Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы пояснил, что При формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает то, что Заказчиком при описании объекта закупки установлены противоречивые требования к товару -"Светильники ".» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика согласился с данным доводом, пояснил что неисполнение предписание в вышеуказанной части произошло о не внимательности сотрудника.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в КТРУ отсутствуют характеристики, которые являются обязательными для приобретаемого товара.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение и установка Арт-объекта на ул) (НМЦК 352 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение особо ценного движимого имущества в части оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что в Технических характеристиках и ПО указано, что система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма, а именно: "Области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что исходя из наименования и имеющейся справочной информации позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 выбрана Заказчиком как наиболее отвечающий его потребностям, поскольку в "Справочной информации" имеется ссылка на необходимые…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик при описании объекта закупки включил требования, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки согласовано с медицинским учреждением.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при размещении Извещения соблюдены требования подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных средств). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для предмета данной закупки однозначно и четко определены как объем, так и количество, а заключение контракта на условиях, установленных Заказчиком на основании части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе (по цене за единицу товара, работы или услуги), невозможно.» По её итогам выявлено нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, требуемыми заказчику, в связи с чем в составе извещения была размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подметально-уборочной машины ПУМ-6X L на базе самосвала КАМАЗ 65115 или эквивалент). Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении дела представитель Заказчика возражал относительно доводов обращения, отметил, что положения извещения соответствуют положения Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Из содержания обращения следует, что действия Заказчика в части описания объекта закупки нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: в реестре российской промышленной продукции (Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719) отсутствует подметально-уборочная машина ПУМ-6X L на базе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 285 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что описание медицинского оборудования "Роботизированная хирургическая система" с возможностью проведения удаленных операций (функция телемедицины) установлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствующей наименованию закупаемого оборудования позиции КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отдельные технические характеристики, установленные в извещении, не соответствуют требованиям государственных стандартов.» Позиция заказчика: «В своих письменных пояснениях и на заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что медицинские работники часто обрабатывают руки кожными антисептиками, что в свою очередь приводит к удалению защитного слоя липидов на коже, вследствие чего естественное уважение кожи рук утрачивается.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В отношении позиции "Цифровой рэковый микшер" представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ отсутствует соответствующая позиция в связи с чем им был выбран наиболее подходящий ОКПД2 26.40.31.190 с указанием характеристик соответствующих определенным потребностям Заказчика и товару имеющемуся на рынке.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки в части использования.» Позиция заказчика: «Так, в ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что указанные условия извещения направлены на достижения целей закупки и объективную приемку оказанных услуг.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один лот товаров, указанных в подпункте "г" пункта 4 Постановления N 1875, и иных товаров.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлено требование к поставщику по контракту о предоставлении проектной документации на Товар, инженерно-технической документации на Товар, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки…» Вывод комиссии: «Учитывая, что на момент проведения внеплановой проверки Заказчиком внесены изменение в описание объекта закупки, Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении Аукциона соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по содействию в подготовке и проведении курсов по военной подготовке). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд. Довод жалобы: «По мнению Заявителя на основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание вышеуказанных параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун Мельзунген АГ", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие возможностей по проведения УЗИ контроля определяется квалификацией персонала и техническими возможностями учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Письмом от 17.09.2024 N 2364 заказчик сообщил подрядчику, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.» Хакасское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителей Заказчика, применение при описании закупаемых изделий "наволочка", "простыня", "чехлы для наушников МРТ" позиции КТРУ 14.12.30.190-00000019 "Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.