Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Вывод комиссии: «Рассмотрев довод жалобы Заявителя о неправомерности установления Заказчиком требований к медицинским перчаткам ("Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные", "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные") касаемо длины (>= 275, >= 285, >= 290), Комиссия УФАС…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что файл, размещенный в единой информационной системе, не открывается, имеет нечитаемый формат и не содержит подписей членов комиссии.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы охранной сигнализации в зданиях. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность принять участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 595 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (поставка резервных источников энергоснабжения: Установки электрогенераторные за N 0127200000225006564) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Брянское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка принадлежностей для гинекологической операционной) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт асфальтобетонного покрытия ул). Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части указания в проекте Контракта пунктов 3.1.1, 3.1.2 о применении понижающих коэффициентов, что приводит к изменению твердой цены заключенного Контракта (реестровый номер N 3391300081718000042).» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения: "Поворот -с) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Коми УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Из представленных документов Комиссия установила, что ООО "Д" со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стало победителем электронного аукциона, однако не исполнило условия Контракта, что, по мнению Комиссии, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Д".» Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, имеются основания для включения сведений в отношении ИП Б.С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Еврейское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Общества при заключении контракта, Комиссией не выявлено.» Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 9,9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные в материалы дела доказательства, Комиссия приходит к выводу о том, что обществом было нарушено существенное условие контракта о начальном сроке выполнения работ, при этом окончание работ к сроку, установленному контрактом, по мнению учреждения, явно невозможно.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные документы и пояснения, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных по вине Подрядчика, недобросовестном поведении Общества, направленном на ненадлежащее исполнение принятых на себя…» Магаданское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по технической поддержке информационных технологий): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своих жалобах Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком была нарушена процедура заключения контракта, т.к. проект контракта, направленный заказчиком, не соответствует условиям извещения; 2) отсутствует возможность направления повторного протокола разногласий; 3) проект контракта и…» Позиция заказчика: «Как установлено комиссией, в данном проекте контракта заказчик указал, в числе прочего: максимальное значение цены контракта - 696 065,76 руб. (п. 2.1 контракта), сумму цен единиц товара, работы, услуги - 31 293,87 руб. и цену единицы товара, работы, услуги (приложение N 2 к контракту)…»