Подбор решений
в аукционе

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации выведенных из эксплуатации и списанных технических средств, входящих в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно информации из приложения к представленной выписке из реестра лицензий от 07.07.2025 N 142008, комиссией Заказчика установлено, что Заявитель обладает Лицензией в отношении группы кодов ФККО 4 81 200 00 00 0 "Компьютеры…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленное Заказчиком описание объекта закупки по п."Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела", товарная позиция 193747485, сформировано в нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как совокупности требований извещения не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заявителя, не согласившись с доводами представителей Заказчика, указали, что Комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018 (Реестр российской промышленной продукции N 10362798), "Н"/ РЗН 2010/08617 не соответствует…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка игл для автоинъектора). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что в извещении объявлено о применении преимуществ в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по сносу здания в МУ ДОЛ "имени Гайдара) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги по ул).

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка бензина автомобильного для нужд МКУ "У" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Т" на участие в указанном электронном аукционе несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и законодательства о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям: Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа по существу доводов жалобы пояснил следующее. 20.10.2025 на официальном сайте ЕИС РФ в сфере закупок 20.10.2025 уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного для нужд МКУ "У" г.…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно допустила его заявку к участию в аукционе и признала его победителем.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что действия комиссии соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно соответствия выполненных работ положениям Контакта и приложениям к нему.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3,5 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупаются не отдельные товарные позиции, для которых необходимо установить соответствующие позиции КТРУ, а "Автоматизированное рабочее место".» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик товара не противоречат Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание медицинских услуг, в том числе лабораторные исследования с единственным поставщиком ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница имени).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по расчистке территории от древесно - кустарниковой растительности и травы в пгт. Афипском Северского района) (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 386 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка вещевого имущества для обеспечения нужд Главного управления МЧС России по Сахалинской области) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия считает, что действия Индивидуального предпринимателя в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с Заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем…» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка наборов белья) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по результатам рассмотрения добросовестности Заявителя, установлено что, она не соответствует требованиям части 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе в части положения о том, что сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка МФУ для КП "В) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка реагентов сложных для проведения научных исследований для нужд ФГБУ "Г" ФМБА России) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.