Подбор решений
по КТРУ при закупке у единственного поставщика

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов, медицинских расходных материалов, медицинских изделий, товаров для нужд ФГБНУ. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских реагентов, канцелярских товаров для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на предоставление права доступа на универсальный электронный ресурс, соответствующий всем требованиям. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров, оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение требований части 1 статьи 24 и подпункта "в" пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком фактически закупается не только товар…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 684 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 513 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров, оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара, медицинских расходных материалов, реагентов, изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.