Подбор решений
по независимой гарантии: выдано предписание

Победитель аукциона (оказание услуг по зимней эксплуатации крыш, кровель и внешних конструктивных элементов зданий ГБУ МФЦ города Москвы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка аккумуляторных батарей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому сопровождению охранного телевидения и систем контроля и управления доступом) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (выполнение работ по установке и замене металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и ремонту передвижных компактных туалетов в течение 1096 календарных дней) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка сейфов металлических) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка зимнего инвентаря для уборки территории) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного аудита в части вопросов защиты информации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Заявителя отклонена по причине указания в п. 1 Независимой гарантии неверной формулировки, не в соответствии с Типовой формой Независимой…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "СБ" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "ВА".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка средства дезинфицирующего для нужд ГБУ МФЦ города Москвы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающих территорий в 2025-2027 гг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО Банк ВТБ нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка лотков для систем водоотведения для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт канализационных сетей пгт). По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: информационная система. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка оборудования для проведения работ по уходу за зелеными насаждениями для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства и социально) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.