Подбор решений
по опыту участника в конкурсе

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 578,3 млн руб.). Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что сведения об исполненном Заявителе Контракте, представленном в рамках части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствуют установленным дополнительным требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 942,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному внутреннему и наружному содержанию административных зданий Управления. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 556,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей в отношении заявки Заявителя Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания) (НМЦК 10,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Следовательно, Комиссия приходит к выводу о правомерном применении заказчиком, уполномоченным органом позиции 9 Постановления N 2571, довод подателя жалобы признан несостоятельным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.