Подбор решений
в конкурсе: выдано предписание

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение комплекса работ по реэкспозиции экспозиций для ГБУК г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управлением РСО-Алания был нарушен порядок дачи разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований к форме и содержанию разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе по результатам проведения конкурса в электронной форме, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что имеются нарушения в требованиях к содержанию и составу заявки, ограничивающие число возможных участников, а именно требования к руководителю аудита, к обязанностям проходить внешний контроль деятельности, включая периодичность и подтверждение документами за весь период…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "СКАТ-ПП", устанавливаемых на автомобильных) (НМЦК 60,1 млн руб.). Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению технического обслуживания систем противопожарной защиты для нужд ГАУ "П" в 2026-2028 гг). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании проекта договора неправомерно установлены противоречивые требования к порядку привлечения третьих лиц (соисполнителей).» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой пункт 5.3.6 Проекта договора указан ошибочно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Заказчик не сообщил Комиссии Оренбургского УФАС России о наличии прямого законодательного запрета, а также не представил допустимых доказательств того, что опыт, например, другого участника закупки, не может быть применен, оценен при оказании услуг для ГАУЗ "ГБ" г. Орска.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления периодичности оказываемых услуг "согласованию с Заказчиком", "При возникновении" и "В течение 60 минут с момента выявления" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии сообщили, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку на участие в закупке Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена в силу несоответствия независимой…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на поставки и монтажа комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн) (НМЦК 365,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Данное обстоятельство признается Заказчиком, который пояснил, что оно явилось следствием технической ошибки при заполнении полей в единой информационной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 315,9 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации готового питания больных стационарных отделений ГАУЗ "Г" города Орска). Позиция заказчика: «Обосновывая правомерность установления указанных требований, Заказчик указал на необходимость в получении качественных услуг, а также пояснил, что при исполнении договора Заказчик должен быть уверен в том, что при приготовлении еды пациентам используются надлежащие для этого помещения.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предусмотренные ВОР к ЛСР-02-01-01 работы относятся к модернизации сценического оборудования, а именно к работам по демонтажу и монтажу сценической механики и систем управления, а также специализированным работам по оснащению сцены (установки занавесочного и…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (оказание услуг по обеспечению инвалидов корсетами полужесткой, жесткой фиксации и функционально-корригирующими, в том числе изготовленные по обмерам) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 7.10 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.