Подбор решений
в конкурсе: выдано предписание

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 30,4 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 32 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что использование ИС обеспечивает контроль (мониторинг) состояния комплексов, учет и обработку заявок, получение телеметрии, контроль работоспособности оборудования, формирование аналитической и отчетной информации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчик, не установив в извещении об осуществлении закупки наряду с требованием о наличии у участников лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, требование о наличии лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, допустил нарушение…» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт дороги ул. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки АО "Д" на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса.» Школьная, ул. Амагаева в с.Бильчир Осинского района). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 191 090 320,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 84 357 840,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 69,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что присутствуют противоречия в отношении сведений об источнике финансирования.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 6 ст. 96, ч. 1, ч. 18 ст. 44, п. 16) ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком осуществлен неправомерный выбор способа определения поставщика, поскольку закупаемые в рамках закупки товары включены в перечень, утвержденный Правительством РФ от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что указанный приказ указан Заказчиком в проекте контракта ошибочно и не использовался при формировании положений Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в оспариваемой части не противоречат требованиям Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 331,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку к оценке не принимаются договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "г" пункта 31 Положения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и непосредственно определяющего порядок оценки квалификации участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В целях восстановления надлежащего порядка проведения закупки и исключения применения при оценке заявок порядка, не соответствующего требованиям п. 28 Положения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение допущено при формировании извещения об осуществлении закупки, непосредственно определяет порядок оценки квалификации участников закупки и может повлиять на результаты оценки заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленного нарушения, допущенного при формировании извещения об осуществлении закупки и способного повлиять на порядок оценки заявок участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путем внесения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по установке систем АПС и СОУЭ в общежитиях ФГБОУ ВО "Р. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что порядок оценки сформирован Заказчиком неоднозначным образом, допускающим субъективную оценку заявок участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к участникам закупки установлены Заказчиком надлежащим образом, при этом в рамках закупаемых работ осуществляется монтаж системы пожарной сигнализации, а не отдельных элементов системы оповещения и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая характер выявленных нарушений, допущенных при формировании извещения об осуществлении закупки и способных повлиять на круг потенциальных участников закупки и порядок оценки поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что установленные нарушения содержатся в извещении об осуществлении закупки и могут повлиять на круг участников закупки, порядок подготовки заявок и результаты их оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту). Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен предмет договоров, принимаемых к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, поскольку используемая формулировка не позволяет участникам закупки определить, какие именно работы будут учитываться комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «А. По первому доводу жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку формулировка предмета договоров, принимаемых к оценке в качестве сопоставимого опыта, не позволяет участникам закупки…» Позиция заказчика: «В возражениях Заказчик указал, что предмет оцениваемого договора сопоставим с предметом контракта, поскольку опыт выполнения работ в соответствии с проектом перепланировки зданий, сооружений или помещений охватывает тот же вид работ, который является объектом закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в с.Чикола Ирафского) (НМЦК 9,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул) (НМЦК 7,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов в с.Чикола и с.Сурх-Дигора) (НМЦК 8,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что на данный момент на территории Пензенской области действуют несколько предприятий - переработчиков сырого молока, чья продукция соответствует ГОСТ, и качество контролируется государственными органами (Роспотребназор, Россельхознадзор, ЦРПТ "Честный знак"), проводятся все…» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в качестве одного из уточняющих показателей установлен показатель "наличие производственного помещения площадью не менее 5000 кв. м".» Вывод комиссии: «Исходя из материалов жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный показатель оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе или Положения, дополнительно отмечая, что представители заявителя в меньшей степени отстаивали данный довод, поскольку согласились с реальной возможностью…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.