Подбор решений
по отклонению заявок и по требованиям к участникам в конкурсе: жалоба необоснована

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на ответ площадки Фабрикант, о том, что оператор подтвердил соответствие ООО "С" дополнительным требованиям позиции 6 раздела II Постановления N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности отклонения заявки Заявителя.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по причине отсутствия сведений о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку установил требование к участникам закупки, не подтвержденное предметом закупки и требованиями законодательства к лицам, выполняющим работы по изготовлению проектов благоустройства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Конкурса, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг охраны) (НМЦК 13,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО ЧОП "Б" (идентификационный номер N 3138426) по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001426002471), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленные Победителем документы соответствуют дополнительному требованию, предусмотренному позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 и Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ЗАО "Д" не имеет лицензии на вид деятельности "экспертиза связи заболевания с профессией", однако, данный вид деятельности имеет ФБУН "ФНЦГ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, объектов капитального. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители государственного заказчика с доводами жалобы не согласились и пояснили, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "П" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 27.03.2026, а именно…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по строительству нежилого здания под размещение общественного центра). Довод жалобы: «Бродовское кольцо (микрорайон Новобродовский) (изв. N 0356500001426001495), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя, отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство сквера им.Гагарина, РСО-Алания) (НМЦК 92,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "СБ" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта: "Автодорога от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Предметом представленного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, а не по благоустройству, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика незаконно отклонила заявку Общества.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога: (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Улукулево - Кабаково - Суук-Чишма. Реконструкция мостового перехода через р. Караелгу на км 10+992 в Кармаскалинском районе (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога: (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.