Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе: жалоба обоснована, выдано предписание

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Кроме этого, при описании документов "для квалификации", Заказчик ограничил участников по количеству трудовых ресурсов одним из двух разрешенных видов аттестатов единого образца ("выданный после 01.01.2011 г.") для целей аудита общественно-значимых организаций, коей, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Жалоба подана на положения извещения и приложенных к нему документов, Заявитель указывает, в частности, на некорректное указание кода ОКПД2, противоречия между различными разделами описания объекта закупки, а также на неправомерное установление и (или) неустановление дополнительных требований к…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "Т" о нарушении Заказчиком требований частей 3 статьи 7, частей 4, 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в части установления и отражения в извещении дополнительных требований к участникам закупки и документов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 и 15 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку объектом закупки является поставка и установка изделий для стилизации города.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 47,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, в критериях оценки заявок по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" отсутствует исчерпывающий перечень информации, а также документов и сведения, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ на поставку оборудования с монтажом и вводом в эксплуатацию (НМЦК 50 млн руб.) оспорил квалификационное требование о наличии опыта поставки продукции сопоставимого характера и объёма. ФАС России признала, что заказчик не доказал исключительность этого требования, и нашла нарушения ч. 1 ст. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; часть доводов отклонена. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных систем безопасности для нужд ГБУ "М" (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не проводит закупку на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта теплоснабжения здания 110 НИЦ "К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров (контрактов)" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 4 контракта (договора), сведения о которых представлены участником закупки в составе заявки на участие в закупке, не учитывались комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что такие контракты (договоры) не были…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика совершены в нарушение пп."б" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса с НМЦК около 1,3 млрд руб. оспорил признание заявки победителя соответствующей дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и применение порядка оценки по показателю о наличии оборудования (судов). ФАС России признала жалобу обоснованной в части этих доводов, учтя правила временного предоставления права плавания под российским флагом; доводы на положения извещения оставлены без рассмотрения. Выдано предписание. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям электронного конкурса.» Вывод комиссии: «Проанализировав документы, представленные Участником в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что в составе заявки Заявителя имеются все необходимые для подтверждения наличия опыта документы…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок З. нарушен порядок оценки заявок Заявителя по детализирующим показателям "Характеристика квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров)" критериев "Квалификация участников закупки, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссий по осуществлению закупок З. совершены в нарушение пп."б" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 9 Приложения к Постановлению N 2571 в рамках обжалуемой процедуры не установлены ввиду технической ошибки, возникшей при опубликовании извещения об осуществлении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется возведение сооружения, в соответствии с ГрК РФ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 28,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам Конкурса в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, неправомерно установившего дополнительные требования к участникам закупки нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.Е. сообщил, что извещение о проведении закупки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 502,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая, что результатом исполнения контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является неправомерным, поскольку…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002065 от 20.08.2025 г. опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, устройству и оборудованию КПП) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Конкурса с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников АО "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях к жалобе указывает, что установление требования к участнику закупки о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования необязательно ввиду позиции ФАС России, выраженной в письме N МШ/54828/23 от 11.07.2023 "Об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание последовательности и порядка оценки выполняемых работ по проектированию с приведением применяемых нормативно-технических документов является качественной характеристикой объекта закупки, поскольку именно на ее основании заказчик может выявить участника рынка, способного…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам в закупки в части требования о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности не ниже "совершенно…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что установление оспариваемого требование обусловлено степенью секретности объекта "Водовод Дон - Донбасс", получение сведений о котором является необходимым условиям для выполнения работ по контракту.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.