Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупках в строительстве в конкурсе

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения N 0105500000225001273 о проведении конкурса в электронной форме по объекту закупки Капитальный ремонт здания (кровли) МБУ ДО "Центр развития детей" по адресу: Республика Калмыкия, <...>, нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа признал жалобу о обоснованной и пояснил что настоящее нарушение допущено по неосмотрительности ответственного лица за размещение закупки на официальном сайте ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушает требования к извещению о проведении закупки, нарушают часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Гизель-Ногир (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, основной причиной отклонения его заявки является "отсутствие у участника закупки право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда", что не совпадает с предметом закупки, так как согласно части…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения отметили, что учредителем и директором ООО "С" является С.И. (ИНН <...>); учредителями ООО "Т" являются С.И. (ИНН <...>) и С.В. (ИНН <...>), директором С.И. (ИНН <...>).»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что по результатам анализа объекта закупки, считает, что благоустройство территории МБОУ СОШ N 5 не относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта капитального строительства) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предметом закупки является выполнение работ по благоустройству.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту душевых блоков и установке рукомойников в строениях (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 10 Приложения Постановления N 2571 установлены в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на строительно-монтажные работы по строительству объекта: Создание некапитального объекта (быстровозводимое спортивное сооружение). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, а также установлены ненадлежащие предметы контрактов, подлежащих оценке.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Л" в связи с несоответствием Заявителя дополнительному требованию извещения, поскольку предметом договора N 2021.70538 от 24.05.2021 являлась санация самотечного канализационного коллектора, которые представляли собой…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт фасадов учебного корпуса N 1 (литера А), корпуса N 2 (литера В) и пристрой В Извещении о проведении Конкурса указана информация об). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и) (НМЦК 3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе указанный контракт имел статус в ЕИС "исполнение", акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) в ЕИС отсутствовали.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.