Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе: жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал наименование объекта закупки как "Выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей от УТ-14а до УТ-20а диаметром 426 мм по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Заявителя, не нашли своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному обеспечению Заказчика обработанными данными дистанционного. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит многочисленные положения, указывающие не на требуемый функциональный результат, а на конкретный способ получения исходных данных - именно материалы аэросъемки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.04.2026 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки, 13.05.2026 - дата окончания подачи заявок, 30.04.2026 в единой информационной системе размещены изменения извещения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на установления Заказчиком некорректного кода ОКПД2 по ряду позиций и, как следствие, некорректный способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 - 32.30.15.239 в полной мере соответствует специфике предмета закупки, а именно: Код 32 - Изделия готовые прочие (товар поставляется в заводской готовности уже в собранном виде), Код 32.30.15 - Снаряды, инвентарь и…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало два и более производителей.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что каждый заказчик имеет разную потребность, в связи с чем поставка филе тресковых рыб мороженого поштучно либо блоками позволяет удовлетворить любую, даже самую минимальную потребность заказчика дополнительно не размораживая блок филе для деления…» Вывод комиссии: «В соответствии с ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая ценность полуфабрикатов из пищевой рыбной продукции (в 100 г продукции) для питания детей белок не менее 16 г. С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке ООО "С" предоставлена информация, не соответствующая требованиям извещения закупки…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Амурского УФАС России представитель Заказчика указала, что техническое задание по закупке составлено в соответствии с потребностями заказчика, целью закупки является производство работ по замене котла на аналогичный товар, без изменения его функциональных, технических…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Однако при подаче заявки на участие в конкурсе на площадке требуется заполнить форму о наличии СРО у участника закупки, таким образом, по мнению Подателя жалобы, Заказчик ограничивает участие в закупке заинтересованных лиц.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля норм действующего законодательства о контрактной системе при формировании положений извещения о проведении закупки, доводы Подателя жалобы не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что требовать в лицензии вид деятельности: "Реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства", по мнению Заявителя, нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Заявителя, не нашли своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу что действия Заказчика в части размещения проектно-сметной документации подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленное им техническое предложение содержало исчерпывающее описание выполняемых работ и соответствовало техническому заданию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что конкурсная комиссия оценивала первые части заявок строго по порядку рассмотрения и оценки заявок, размещенному в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные требования к товару отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что установленные Заказчиками, Организатором в Техническом задании Требования направлены на обеспечение устойчивости конструкции лестничных маршей и настилов во время круглосуточной эксплуатации в условиях строительной площадки атомной электростанции…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчиков, Организатора не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, сформирован контракт, не соответствующий положениям извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил на заседании Комиссии и в письменных пояснениях, что срок выполнения работ указан с учетом времени на получение листа согласования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что согласно тексту Проекта контракта указано, что приложения указаны к Контракту и к Техническому заданию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы эндоскопической визуализации в рамках программы: проект развития здравоохранения (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 11) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.