Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. Бычок у с. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Спасовка, Краснодолинского сельсовета, Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. б/н у с. К. Краснодолинского сельсовета Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки: "выполнение работ по посадке и содержанию цветников из однолетников на территории Канавинского района не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В Протоколах Заказчик указал, что "участником закупки в качестве подтверждения предоставлен договор строительного подряда (строительство нового капитального/линейного объекта), но не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, наличие которого предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в перечень работ по разработке схем теплоснабжения является реализацией дискреционных полномочий Заказчика, направленных на поиск исполнителя с подтвержденным опытом сложных балансовых и инфраструктурных расчетов.» Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Амурского УФАС России не устанавливает в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе и Постановления N 2604, а довод заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 203,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления нескольких детализирующих показателей в критериях оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе не противоречат пункту 28 Положения и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки установлены предельные максимальные значения детализирующих показателей, что, по мнению Заявителя, "противоречит смыслу оценки, так как ставит участников с большим опытом в худшее положение, чем участника с минимально необходимым опытом.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила обязательного применения Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки заказчиком использован код ОКПД 2 соответствующий закупаемому товару, исходя из потребности Заказчика.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Улукулево - Кабаково - Суук-Чишма. Реконструкция мостового перехода через р.Караелгу на км 10+992 в Кармаскалинском районе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Дюртюли - Нефтекамск. Реконструкция мостового перехода через ручей на км 72+009 в Краснокамском районе Республики Башкортостан (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500мм по просп) (НМЦК 71,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 28,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 26,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт напорных коллекторов d110 мм по ул) (НМЦК 18,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 14,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 19,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения в действиях Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в процедуре, а также в нарушении сроков публикации протоколов на сайте ГИС Торги.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы обоснованной с выдачей обязательного для исполнения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Выявленные противоречия свидетельствуют о том, что документация была сформирована Заказчиком не должным образом и не последовательно. учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалоб, заказчик некорректно сформулировал объект сопоставимых контрактов (договоров), принимаемых к оценке заявок участников закупки, поскольку принимаются контракты (договоры) исключительно узкой направленности, предусматривающие поставку или поставку с монтажом (сборкой)…» Позиция заказчика: «Следует отметить, что представители заказчика пояснили, что заказчик не рассматривает техническое свидетельство как единственный документ, подтверждающий пригодность и качество приобретаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства). Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.