Подбор решений
в конкурсе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 37,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 49 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 49,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 50 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 33,2 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил…» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Смоленска) (НМЦК 29 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт канализационного коллектора по ул). Позиция заказчика: «Заказчик также дополнительно пояснил, что в связи с недопущением срыва национального проекта заказчиком принято решение заключить контракт с участником конкурса, занявшим второе место по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ООО "С", на основании части 17.1 статьи 95 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 60,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 203,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данные обстоятельства создают неопределенность в части описания закупаемой продукции, а отсутствие измеримых текстовых показателей лишает участников возможности корректно сформировать ценовое предложение и однозначно определить потребность Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствиями с данными разъяснениями на запрос разъяснения положений документации, указанные в Техническом задании иллюстрации носят рекомендательный, а не обязательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частичной обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, утвержденны постановлением) (НМЦК 556,2 млн руб.). Довод жалобы: «Вышеуказанное требование, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что требования к участнику закупки установлены в Извещении с учетом особенностей закупки и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки выполнения работ, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях Извещения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оценка по критерию оценки заявок на участие в закупке, установленным в Извещении, не осуществлялась.» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что независимая гарантия соответствует требованиям к типовой форме независимой гарантии, в связи с чем неправомерно не принята Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в соответствии с положениями статьи 13.6 раздела 13 Положения о закупках отстранение участника закупки от участия в процедуре закупки или отказ от заключения договора с победителем процедуры закупки осуществляется в любой момент до заключения…» Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что отклонение Заявителя итоговым протоколом от 13.02.2026 по указанным в последнем основаниям, в полной мере соответствует совокупности положений раздела 20 и пункта 13.6 Положения о закупке.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по устройству круглогодичной спортивной площадки в районах: Тропарево-Никулино города Москвы. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что пункт 4.1 Технического задания и пункт 6.2 проекта договора ссылаются друг на друга, при этом ни один из указанных пунктов не устанавливает гарантийный срок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из документов, представленных на заседание Комиссии следует, что ООО "П" осуществляло действия, направленные на исполнение Контракта, что свидетельствует о намерении исполнить Контракт и не позволяет прийти к выводу об уклонении исполнителя от своих обязательств.» Оценив обстоятельства, Еврейское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, переоборудованию помещений под) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт от 19.05.2025 N 378 (далее - Контракт).» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что у Заказчика не отпала потребность в выполнении работ, связанных с объектом закупки, ввиду чего Заказчиком принято решение заключить Контракт с участником Конкурса, занявшим второе место по итогам определения поставщика (подрядчика…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок в нарушение порядка оценки заявок неправомерно не приняты к оценки по нестоимостному критерию некоторые договоры.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения и оценки заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что договор не был принят к учету, т.к. согласно информации в ЕИС сумма договора составляет 1 749 000 рублей, акты выполненных работ представлены на 1 166 000 рублей, дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ не представлено, отсутствует…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 20 Положение, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В соответствии с извещением, Заказчиком установлены срок исполнения контракта - 30.04.2026 г. Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В соответствии с извещением, Заказчиком установлены срок исполнения контракта - 30.04.2026 г. Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком был заключен Контракт N 9КРПС-БЦ-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и антитеррористической защищенности объекта (3-й этап) со вторым участником закупки в связи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.