Подбор решений
в конкурсе

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки отсутствует объект обжалования (закупка отменена), Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений). Довод жалобы: «Доводы Жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы закона, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Сахалинской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при подведении итогов конкурса Закупочная комиссия заказчика неправомерно не учла при расчете критерия "Наличие производственных мощностей" производственные ресурсы субподрядчиков, приняв для расчета только находящиеся в собственности у ООО "Т" 45 единиц техники.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт МОУ "С и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о дате проведения конкурса, способом, указанным в п. 40 Правил.» Вывод комиссии: «Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Организатором торгов правомерно принято решение об избрании управляющей организации в целях управления многоквартирным домом вышеуказанному адресу, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию музейно-выставочного пространства на объекте культурного наследия (НМЦК 84,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Н".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки договор не соответствует требованиям позиции 5 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "К" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "Г", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению Комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "Г" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Подрядчик ООО "ЧА", выигравший аукцион, многократно и существенно нарушил условия контракта от 30 сентября 2024 года, заключенного с бюджетным учреждением "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действиях неустановленного лица, нарушают пункт 8 часть 12 статьи 48 статьи Закона о контрактной системе.»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 200 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в действиях комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района Заказчика усматриваются признаки нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки Заявитель не соответствовал требованиям извещения о членстве в саморегулируемой организации аудиторов, при этом на момент рассмотрения заявок сведения о Заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая норму части 9 статьи 31…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги в д) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило подрядчика в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству ограждения периметра базы) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство территорий, прилегающих к адресам: г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконное решение комиссии в части присвоения баллов участникам закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении Заказчик указал: "У Заказчика проектная, техническая документация и результаты пусконаладочных испытаний, журналов эксплуатации систем противопожарной защиты, заключений проведения испытаний систем пожарной сигнализации на каждый объект ГБУЗ РКНД МЗ РБ отсутствуют".» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконное решение комиссии в части присвоения баллов участникам закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19,8 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 106,5 млн руб.). Довод жалобы: «Поскольку Заказчик не может получить сумму в размере 106 500 000 рублей от доходов собственной деятельности, Заявитель полагает, что указанная сумма получена в виде субсидии для выполнения муниципального задания.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ИП сделано ценовое предложение в размере 2 600 000,00 руб. за выполнение указанных в извещении о проведении закупки работ и приложен опыт исполнения (квалификация), подтверждающий исполнение договоров…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, а именно выполнение нескольких контрактов сопоставимого характера меньшей стоимости может свидетельствовать о наличии более широкого и разнообразного опыта участника закупки…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 81,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Порядок оценки, приходит к выводу, что Заказчиком надлежащим образом установлен Порядок оценки, в соответствии с которым комиссией Заказчика и принималось решение при рассмотрении и оценке заявок, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.