Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что причинами одностороннего отказа от Договора со стороны Заказчика является несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 6.1 Договора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, обусловлено, в первую очередь, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссии ФАС России пришла в выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении соответствующего порядка оценки заявок по Критерию N 1, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник конкурса на право заключения рамочного договора поставки зарядных станций для электромобилей обжаловал отклонение своей заявки. Комиссия проверила основания и пришла к выводу, что заказчик действовал в соответствии с Закона № 223-ФЗ, положением о закупке и документацией, поэтому довод не подтвердился. Жалоба признана необоснованной. Впоследствии суд признал это решение УФАС недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 42,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании представленных участником N 82987 в составе заявки сведений и исходя из требований, установленных Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия к учету приложенных ИП К.С. документов при оценке заявок.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт туалетов в ДК им. Усанова). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ответственность сторон в проекте контракта пункт 6, установлена не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, так как оно не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в обращении указал, что перечисляемые учреждением Заказчика средства не относятся к целевым бюджетным ассигнованиям (субсидиям, инвестициям), подлежащих казначейскому сопровождению в силу ст. 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона о федеральном бюджете на 2026 год.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведениям, а также информации в Единой информационной системе Комиссия Управления Комиссия Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Дополнительно представитель Заказчика указал, что фактическая передача Подрядчиком концепции благоустройства территории и проектной документации состоялась 08.09.2025, то есть за пределами срока, императивно определенного условиями Контракта, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 67,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указывалось, что в составе жалобы было представлено девять контрактов, однако, комиссией Заказчика были приняты не все представленные контракты (договоры).» Вывод комиссии: «В действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 20,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что от исполнителя поступило письменное пояснение об отсутствии возможности исполнить контракт по причине сокращения количества охранников в связи с переходом на военную службу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно - бытовых и санитарно - гигиенических помещений (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя заявка участника N 5, которым является ООО "А", была отклонена по формальным основаниям, связанным с несоответствием срока действия независимой гарантии.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены, первый довод Жалобы Заявителя признан…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия Конкурсной комиссии при принятии указанного решения противоречат действующему законодательству и Конкурсной документации.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 3.3.1 Технической части 2210-ТЧКД2 указывает состав и объем поставки шкафов РЗА и УПАСК.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вместо номера реестровой записи требуемого шкафа ВЧ приемника ШЭТ УПАСК ВЧ 00/16 0, являющегося оборудованием устройства передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) по ВЧ Заявитель представил номер реестровой записи на иное оборудование…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе заявитель сообщает следующее. 03.02.2026 Организатором торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, о чем был составлен Протокол рассмотрения заявок от 03.02.2026, в соответствии с которым Заявитель не допущен к участию в торгах.» Позиция заказчика: «Согласно представленным возражениям Заказчиком был направлен запрос 27.01.2026 в ресурсоснабжающую организации. 29.01.2026 АО "Р" Тверского округа в ответ на запрос Заказчика сообщила о наличии задолженности у Заявителя по договору N 6900019908 от 27.09.2025 по состоянию на 29.01.2026 в размере 6…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в составе заявки расчет может быть принят закупочной комиссией по причине аналогичности оборудования, на которое произведен расчет.» Вывод комиссии: «При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО "Г" рассмотрена в соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией, к участнику не предъявлялось, в связи с чем приведенные в жалобе…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у транспортных средств Заявителя, которые не были приняты к оценке, на момент подачи заявки был прекращен государственный учет, в связи с чем такие транспортные средства не могут быть использованы для оказания транспортных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.