Подбор решений
в конкурсе

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что во исполнение ранее выданного комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Предписания Заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе исполнения Предписания нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные контракты полностью соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении закупки (таких контрактов (договоров) не менее 33 (тридцати трех)).» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания доводов жалобы Заявителя обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 489 млн руб.). Вывод комиссии: «Инспекция Управления приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Дагестанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка щеток графитовых для Ивановских ПГУ) (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (капитальный ремонт водозаборных сооружений с) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подп. б п. 14 правил ПП РФ N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок будет установлено, что…» Пермское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании анализа представленных документов, пояснений и доступных сведений, содержащихся в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что Общество предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по Контракту, так как Общество представило результат работ в адрес Заказчика.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявитель принял участие в электронном конкурсе, предложив наименьшую цену контракта, при этом по результатам оценки по критерию "Качественные характеристики объекта закупки" Обществу присвоено 0 баллов, в том числе по показателю "Обеспечение использования в производстве…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения указали, что по показателю "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные сроки по отношению к срокам годности, установленным производителем или нормативными", учитывая указание в структурированной форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что согласно протоколу подведения итогов от 13.02.2026 вторая часть заявки заявителя (идентификационный N 120479448) признана соответствующей требованиям извещения, однако по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители уполномоченного учреждения пояснили, что в составе заявки подателя жалобы представлены документы на 5 транспортных средств, при этом по 3 из них представлены как предусмотрено Порядком оценки договоры безвозмездного пользования или аренды с актами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 122,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 982 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт БОУ СМО "КА). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения документации о закупке ограничивают конкуренцию вопреки требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну не противоречат требованиям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указал на то, что на электронную почту Заказчика (torg_ikb2@zdrav.mos.ru), на бумажном носителе нарочно через канцелярию, на бумажном носителе заказным письмом Почтой России Заявителем были направлены до рассмотрения и оценки вторых частей заявок все возможные документы…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заяви Заявителя отклонены комиссией Заказчика на основании представления в составе заявок недостоверных сведений, поскольку в заявках Заявителя представлены заключенный контракт с актом, подписанным другим поставщиком, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссий по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявок Заявителя несоответствующими, ввиду чего, решение комиссий по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт УДС квартала многодетных семей в с). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка и выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования контрольно-измерительного и диагностического). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в ходе рассмотрения и оценки заявки Заявителя произошла техническая ошибка, вследствие которой при проведении оценки ошибочно принята во внимание претензия, по которой имеется судебное обжалование (дело от 07.11.2024 N…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, ввиду чего указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.