Подбор решений
в конкурсе

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 70,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги регионального значения (НМЦК 239,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 78,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные требования ограничивают конкуренцию, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что выбранный код ОКПД2 и установленные в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки соответствуют описанию объекта закупки, являющемуся некапитальным строением, соответствующим коду ОКПД2…» Вывод комиссии: «Вышеуказанная позиция также изложена в Решении ФАС России по делу от 27.05.2025 г. N 28/06/105-2852/2025 г. Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик неверно толкует положения Постановления N 2406.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при определении кода ОКПД2 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг: утилизация шлама и очистка воды, находящихся в секции шламоотвала ХВО Костромской ГРЭС АО "И). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о заключении договора с ООО "Р" является излишним и ограничивает возможности Заявителя в части оказания услуг, При этом Заявитель указал, что маршрутное расстояние от адреса оказания услуг до адреса полигона ООО "Р" составляет 210 км.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для определения возможности вывоза отходов шлама Заказчиком были направлены запросы о сотрудничестве в организации, законно эксплуатирующие полигоны и расположенные на расстоянии не более 200 км от Костромской ГРЭС в Костромской, Ивановской и Ярославской…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кипцы - Индустриальный" на участке км 0+000 - км 6+070 в Екатериновском районе Саратовской области) (НМЦК 729,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автоподъезда к п) (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

При внеплановой проверке открытого конкурса с НМЦК около 122,7 млн руб. инспекция обнаружила, что в порядке оценки заявок опыт участника предлагалось подтверждать справкой в произвольной форме с перечислением договоров. Такое требование признано неправомерным: заказчик нарушил п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что указанное общество не смогло приступить к исполнению Контракта N 1, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком описал указанные в сметной документации, которые не является поставляемым, а используемым материалом.» Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность технического задания.» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 216,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 122 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени в 2026-2028 гг) (НМЦК 418,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что он не смог в подтверждение опыта работы загрузить более одного договора из десяти имеющихся.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что заказчик установил необоснованные требования по подтверждению опыта работ участником закупки в виде одного договора не нашел своего подтверждения, рассматриваемые действия заказчика не противоречат законодательству о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в предложении о качественны, функциональных характеристиках Объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в предложении о качественны, функциональных характеристиках Объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик установил порядок оценки заявок на участие в конкурсе, ограничивающий конкуренцию.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 48,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.