Подбор решений
в конкурсе

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,4 млн руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор предоставлен Заявителем не со всеми приложениями, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заявителем не…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программам профессиональной переподготовки, повышения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка дизельного топлива). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что станции отгрузки находятся непосредственно на полигонах приоритетных направлений, что позволит максимально оперативно осуществить доставку топлива до складов топлива конечных получателей в условиях увеличения случаев…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению Заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлению закупки.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения "Маруха-САО-примыкание к (НМЦК 79,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУ "Б). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок сведений о представленных в заявках документах, принятых к оценке, а также о причинах не принятия тех и иных сведений.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 402,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений Закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре, а равно у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Внеплановой проверкой установлено: Согласно доводам жалобы, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и…» Позиция заказчика: «При рассмотрении 26.12.2025 иной жалобы ООО "П" представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада и кровли ГБПОУ г (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по охране объекта). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории городского старого пруда с западной стороны). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом был выбран код ОКПД 2, поскольку установленный код фактически относится к услугам такси, что не является предметом Закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что установленный им порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимущества другим хозяйственным субъектам.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.