Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 800 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка электроустановочной продукции для нужд филиала ПАО "РБ" - Центральное ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка автомобильной и специальной техники для нужд филиала ПАО "РА" - "Нижновэнерго) (НМЦК 101,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Заявителем представлены 10 договоров, не соответствующих требованиям подпункта 16.2 пункта 3.4.2 Информационной карты, в связи с чем, заявке Заявителя по Критерию N 1 присвоено 0 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссией ФАС России установлено, что признание Заказчиком заявки Победителя соответствующей требованиям Документации, не противоречит требованиям Закона о закупках и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией даны некорректные разъяснения информации, указанной в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, соответствующий требованиям Закона о контрактной системе и Положению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком определение "аналогичных работ" нарушает принципы конкуренции, равенства и справедливости, закрепленные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Исполнителя, являющихся безусловным основанием для включения сведений в РНП, не выявила.» Оренбургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный срок оказания услуг больше, чем срок действия договоров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указанной части.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, вопреки требованиям Положения, Организатор торгов не разместил сведения в Коммерсанте.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО Самарской области "С). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования системы подачи медицинских газов, систем вентиляции и). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что работы, требующие наличия лицензии, составляют незначительный объем от предмета Закупки, в связи с чем установление такого требования к участникам Закупки является излишним.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что 05.02.2026 внес соответствующие изменения в документацию, установив обжалуемое требование к исполнителю.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 21,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части не принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат порядку оценки и положениям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании Извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Медицинское учреждение отказалось от контракта на услуги частной охраны объектов здравоохранения Москвы на 2026–2027 годы и направило сведения об исполнителе в РНП. Комиссия отметила, что одно из требований заказчика — предъявлять разрешение на служебное оружие его представителю — было неправомерным, но в целом признала поведение исполнителя недобросовестным. Общество, его руководитель и учредитель включены в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «По мнению общества с ограниченной ответственностью "Н", действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе ввиду следующего: "В Извещении сказано, что значимость критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" составляет 50%.» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «Учитывая допущенное Организатором торгов нарушение п. 39 Правил, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка сидений для трибун). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий театра, уборке крыш от снега и вывозу снега с территории театра в 2026). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, начисление баллов заявке Победителя по показателю 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Договор не был принят к оценке, поскольку из содержания Дополнительного соглашения N 5 следовали ссылки на Дополнительное соглашение от 03.07.2025 N 4, которое отсутствовало в составе заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности непринятия к оценке по критерию 2.3 "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" Договора от 03.06.2024 N 73/24/223Ф3, ввиду несоответствия требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации порядка оценки по Показателю Критерия противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.