Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя, поданной на участие в Конкурсе, нарушают права и законные интересы Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 245,1 млн руб.).

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В данном случае, Комиссия приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ГУП "ТА" в неисполнении своих обязательств по контракту.» Тверское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада здания МБОУ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 59,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участником закупки ООО "ДБ" ИНН: <...> в качестве опыта по критерию "Квалификация участников закупки" представлен договор N 196/24 от 17.06.2024 г. заключенный с ГАУЗ "ООКБ им В.В." с признаками фальсификации".»

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (НМЦК 300 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 135 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, устройству и оборудованию КПП) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Конкурса с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в извещении о проведении Конкурса требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ликвидации производственного объекта "Котельная N 26). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 4 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договоров оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что в составе заявки Заявителем представлены формы согласия на обработку персональных данных, которые содержат дату начала обработки персональных данных.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с отсутствием даты подписания не представляется возможным выявить срок действия согласий на обработку персональных данных, в связи с чем у Заказчика как оператора отсутствовали правовые основания обработки персональных данных сотрудников…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предельно максимальные значения детализирующих показателей характеристики объекта закупки завышены и имеют признаки намеренного ограничения конкуренции.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства, в части заключения договора, а также составления и размещения протоколов по указанным конкурсам.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им были соблюдены все требования документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку предложение в отношении предмета Закупки Заявителя не соответствует требованиям документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения его заявки от дальнейшего участия в Закупке.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив Независимую гарантию, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, разместившего неверный документ в реестре независимых гарантий, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 388 тыс. руб.).

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На заседании Комиссии Курского УФАС России ООО "Т" просило учесть, что в действиях Общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, Обществом контракт был подписан и размещен без нарушения срока в соответствии с действующими положениями ФЗ "О контрактной системе..." Как подтверждается материалами…» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 841 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 161 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.