Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением и ограничением конкуренции (под конкретного исполнителя), что не приемлемо согласно Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в Описании объекта закупки (техническом задании) содержится требование о внесении результата оказанной услуги в автоматизированный банк дорожных данных (АБДД) "ТБ", установленный у Заказчика.» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 816 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 720 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС на электронную площадку нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки по лоту: ОКПД2 27.11.31. Довод жалобы: «В жалобе О "М" указал, что "Предметом закупки являются дизель-генераторные установки мощностью 16 кВт, 25 кВт, 30 кВт, 50 кВт, 60 кВт, 75 кВт, 80 кВт, 100 кВт, 120 кВт, 160 кВт, 200 кВт, 600 кВт и 800 кВт.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения организатора закупки и победителя закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы АО "М" обоснованной в части признания заявки ООО "Г" соответствующей условиям документации о закупке и принятия ее к…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт моста через р и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ООО "С" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.» Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ЛО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в проекте контракта неверно указан срок возврата обеспечения, в случае предоставления такого обеспечения в денежной форме.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в связи с получением вышеуказанного ответа, Исполнитель направил в Комитет письмо о том, что большая часть данных будет собрана из сторонних источников (что предусмотрено условиями Контракта), ввиду чего гарантировать их полный объем и достоверность не представляется возможным, поскольку…» Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,7 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом оформившего положения Проекта контракта.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку сводная проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, указывает на общую стоимость объекта порядка 275 миллионов рублей.» Вывод комиссии: «Более того, указанные действия не привели к изменению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку все четыре закупки осуществлены конкурентом способом - открытым конкурсом в электронной форме, следовательно, довод Заявителя, является необоснованным.»

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе предприниматель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в: неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрена поставка товаров, включенных в Перечень, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Таким образом, представители уполномоченного учреждения указали, что договор содержит обязательство исполнителя предоставлять заявителю транспортные средства по его заявкам на определенный срок, исполнитель предоставляет транспортные средства при соблюдении сроков заявки и информирует заказчика за…» Вывод комиссии: «В представленных договоре и акте приема-передачи имеются существенные разночтения в датах, наименованиях сторон и пр. На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности действий комиссии по осуществлению закупки при оценке заявки подателя жалобы, и соответственно о необоснованности доводов…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "ИА".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что, по мнению Заявителя, в составе заявок участников закупки ООО "М", ООО ЧОП "АА", ООО ЧОП "Я", ООО ЧОП "О" представлены недостоверные сведения по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика рассмотрены и оценены заявки участников в соответствии с установленным порядком оценки, при этом ответственность за достоверность сведений возложена законом исключительно на участника закупки.» Вывод комиссии: «Однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок указанных участников представлены недостоверные сведения в отношении представленных договоров с перечисленными контрагентами, ввиду чего комиссии Заказчика надлежит отстранить ООО "М", ООО ЧОП "АА", ООО ЧОП "Я", ООО ЧОП…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству наружного освещения на бейсбольном стадионе) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.