Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного рассмотрения заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица…» Красноярское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на не поступление задатка от участника торгов, признанного победителем. 19.08.2025 уведомление N 057/10/18.1-454/2025 о поступлении жалобы и о приостановлении Публичного предложения до рассмотрения жалобы по существу, а также жалоба были размещены в Базе решений Федеральной…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса установленных заказчиком является выполнение работ исключительно по ремонту автомобильной дороги, что не соответствует Положения N 2604.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, приспособлению для современного использования выявленного. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент подачи заявки в едином реестре участников закупок размещена информация о максимально возможной сумме для заключения контрактов, которая составляет 150 000 000,00 руб.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения на сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия необоснованно провела оценку заявок участников закупки; о несоответствии проекта контракта действующему законодательству. 20.08.2025 (вх. N 3418-ЭП/25) в адрес управления поступили письменные возражения на жалобу Министерства экономического развития Республики Алтай…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по установке металлического ограждения по периметру территории МБУ) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик пояснил, что МБУ "Ц" общеобразовательная организация, имеющая собственную территорию и является организацией, осуществляющей в качестве основной цели системообразующим элементом педагогической интерпретации социального заказа.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (ремонт металлического ограждения по периметру территории МОУ СОШ N 3 г) (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт территории Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения) (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик пояснил, что МОБУ "С" является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 10 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право оказания услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС. Довод жалобы: «По мнению заявителя, объем запрашиваемых документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания закупаемых услуг, избыточен и может привести к необоснованному отклонению заявки участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленный порядок оценки способствует сопоставлению представленных участниками закупки сведений, поскольку в открытой части Единой информационной системы в сфере закупок находятся только сведения о контрактах, заключенных в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя это способствует ограничению участников имеющий опыт исполнения контрактов всего на 1 копейку ниже от изначально установленной конкурсной документации, из-за чего контракт участника не учитывается при оценке по показателю.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.