Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 46,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,3 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по разработке единого проекта водопонижения Копейского городского округа) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Действия ОАО "В", выразившиеся в оказании услуг, вместе с тем, не соответствующие потребности заказчика, а также взаимодействии с заказчиком путем направления писем Управлению и попытке урегулировать разногласия, свидетельствуют о намерении исполнения контракта и не позволяют прийти к выводу об уклонении исполнителя…» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 339,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки ламп, светильников для нужд филиала ПАО "Р" - "Хакасэнерго. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 18.07.2025, и, как следствие, необоснованности доводов, изложенных в жалобе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка компьютерной техники для дочерних обществ ПАО ГК "ТБ). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на сведения с официальных сайтов производителей.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Строительство крытого ледового объекта в г). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, акты о состоянии и надлежащих характеристиках домов не соответствуют требованиям Правил, в части содержания информации.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не создали Заявителю препятствий для участия в Конкурсе, а также не создают препятствий для исполнения договора управления в дальнейшем.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, акты о состоянии и надлежащих характеристиках домов не соответствуют требованиям Правил, в части содержания информации.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не создали Заявителю препятствий для участия в Конкурсе, а также не создают препятствий для исполнения договора управления в дальнейшем.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, акты о состоянии и надлежащих характеристиках домов не соответствуют требованиям Правил, в части содержания информации.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не создали Заявителю препятствий для участия в Конкурсе, а также не создают препятствий для исполнения договора управления в дальнейшем.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт 2-х этажного здания (Литера А)). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предельно максимальные значения детализирующих показателей характеристики объекта закупки завышены и имеют признаки намеренного ограничения конкуренции.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предельно максимальные значения детализирующих показателей характеристики объекта закупки завышены и имеют признаки намеренного ограничения конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,2 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения ООО ГПБ "К" при исполнении Контракта, так как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту инженерных систем в здании). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в случае победы и заключения договора с Заказчиком победитель имеет возможность привлечь субподрядную организацию, которая имеет необходимую лицензию МЧС, в связи с чем, по мнению Заявителя, установленное требование является излишним и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено важностью функционирования инженерных систем в зданиях университета для ведения непрерывного образовательного процесса, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к помещениям для нахождения обучающихся…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург -) (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, ввиду чего довод жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Карачаево-Черкесское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии Заказчика, нарушившими требований Закона о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания МКОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Карачаево-Черкесское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания МКОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Карачаево-Черкесское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Карачаево-Черкесское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Карачаево-Черкесское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность надлежащим образом позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для исполнения контракта, заактировать выполненные работы в установленном порядке для обеспечения…» Удмуртское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Вывод комиссии: «А с учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии Заказчика при рассмотрении заявки не противоречат ч. 11, ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе и Порядку оценки заявок.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок при оценке заявок на участие в закупке (части заявок на участие в закупке) при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях к жалобе указывает, что установление требования к участнику закупки о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования необязательно ввиду позиции ФАС России, выраженной в письме N МШ/54828/23 от 11.07.2023 "Об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание последовательности и порядка оценки выполняемых работ по проектированию с приведением применяемых нормативно-технических документов является качественной характеристикой объекта закупки, поскольку именно на ее основании заказчик может выявить участника рынка, способного…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки и состава заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск - Пограничный -). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.