Подбор решений
в конкурсе

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта:). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что при таких условиях контракт следует рассматривать не как самостоятельную поставку товара, а как поставку детского уличного игрового оборудования в рамках договора подряда на выполнение обусловленных договором работ.» Вывод комиссии: «Принимая вышеизложенное во внимание, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Комиссией по осуществлению закупок применен установленный порядок оценки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной оценке заявок участников по критерию "Качественные характеристики объекта закупки".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности представленную в материалы дела документированную информацию, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 276 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий энергосервисного контракта N 0318300010719000578 от 14.04.2020 со стороны ответчика, поэтому имеются основания для расторжения данного контракта на основании пункта 2 статьи 450…» Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило поставщика в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт кровли МОУ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению выездных оздоровительных, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятий для студентов ВГТУ в). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 51 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения МАОУ СОШ N 1 имени А). Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что комиссия уполномоченного учреждения неправомерно не учла представленные 2 контракта для оценки по критерию "квалификация".» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Порядок оценки соответствует Положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссия приходит к выводу, что применяемый Порядок оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению N 2604 и не препятствует участию в конкурсе и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выявление квалифицированного лица для оказания услуг по предмету…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащей инструкции.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка продуктов питания 2025 год) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Дагестанское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту клуба-столовой в 2025 году для нужд СОГБУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.