Подбор решений
в конкурсе
44-ФЗ8 255Жалобы7 772Жалоба необоснована4 801Порядок оценки4 148Передано для КоАП2 666Жалоба обоснована2 048223-ФЗ1 863Выдано предписание1 586РНП1 485Опыт участника1 262Рассмотрение заявок1 194Требования к участникам1 031Односторонний отказ1 030Не включили в РНП916Проверки861Техническое задание666Нарушения выявлены627Строительство608Нацрежим576Обоснована частично506Включили в РНП461Обеспечение446Уклонение от заключения363Независимая гарантия345Проект контракта238Единственный поставщик196СРО170Жалоба возвращена161Оператор площадки160КТРУ151Разъяснения138СМП и СОНКО130Питание98НМЦК90
Итоги жалоб6 849 жалоб
23%
7%
70%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Амурского УФАС России от 26.05.2025 N 028/06/106-425/2025
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по устройству уличного освещения в г). Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 26.05.2025 N 018/06/106-582/2025
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 26.05.2025 N 025/06/105-471/2025
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах КГАУЗ "ВКБ N 2). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ярославского УФАС России от 26.05.2025 N 076/10/18.1-515/2024
Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 26.05.2025 N 054/01/18.1-1314/2025
Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 26.05.2025 N 050/06/105-17768/2025
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2025 N 44-1335/25
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.05.2025 N РНП15-19/25
Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 53,7 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 26.05.2025 N 047/10/99-843/2025
Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение научно-исследовательской работы). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.05.2025 N 030/10/18.1-527/2025
Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита за 2025-2027 гг). Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Амурского УФАС России от 26.05.2025 N 028/06/106-426/2025
✓ Подтверждён судом
Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по устройству освещения ул). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 26.05.2025 N 061/10/104-1532/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Новгородского УФАС России от 26.05.2025 N 053/10/99-309/2025
Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.05.2025 N РНП15-18/25
Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 50 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 26.05.2025 N 337/2025
Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 34,7 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2025 N 44-1249/25
Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2025 N 44-1256/25
Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 26.05.2025 N 056/10/99-525/2025
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Иркутского УФАС России от 26.05.2025 N 038/3128/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Челябинского УФАС России от 26.05.2025 N 074/10/104-1183/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 694,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/104/218
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/93/226
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/104/217
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/93/227
Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/93/214
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/104/219
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Чувашского УФАС России от 23.05.2025 N 021/10/99-494/2025
Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Тюменского УФАС России от 23.05.2025 N 072/06/44/72/2025
Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реализации инициативного проекта "Обустройство спортивно-игровой площадки в с.Киндер) (НМЦК 4 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Рязанского УФАС России от 23.05.2025 N 062/06/105-336/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 23.05.2025 N 047/06/42-833/2025
Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение