Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по созданию основной исторической экспозиции в Музейном центре РИАМЗ). Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации комплексной схемы организации дорожного движения и проектов организации). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации в 2025-2026 учебном году питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений). Из решения: «Следовательно, комиссия по осуществлению закупки действовала в соответствии с требованиями, установленными Извещением, Положением об оценке заявок на участие в закупке и требованиями Закона о контрактной системе, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Шимского районного Дома). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по озеленению и текущему содержанию мест общего пользования городского округа "город Якутск). Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Заказчиков, отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещения N 11 на объекте ФГБНУ "ВНИРО (НМЦК 7,3 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов требований пункта 3.1.3 раздела 3 "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКУПОК" Положения о закупке, что привело к нарушению принципов информационной открытости закупки,…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса (строительство, реконструкции, кап) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Правовое регулирование противодействия коррупции). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, части 4 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Из решения: «Следовательно, второй довод жалобы Заявителя также является обоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки установлен Заказчиком, Уполномоченным органом не в соответствии с требованиями Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.