Подбор решений
по порядку оценки заявок в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что, по его мнению, Заказчик неправомерно отклонил его заявку по основаниям пп. 1 п. 48 Извещения об осуществлении закупки, пункт 1 части 1 статьи 8 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг , а именно непредоставление в составе заявки копии решения о…» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка халатов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на необоснованное отклонение его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившееся в установлении в закупочной документации противоречивых сведений относительно предмета закупки, не отвечают принципам информационной открытости, равноправию, справедливости, отсутствии и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, по причине того, что МЧД, не подтверждает полномочия Заявителя на участие в Запросе котировок, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка спортивных товаров). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что заявка ООО "Р" была отклонена в связи с технической ошибкой со стороны Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки участника закупки на основании подачи наиболее низкого предложения о цене договора не предусмотрено ни Законом о закупках, ни Положением о закупках.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право частичного восстановления защитного сооружения Вознесеновской дамбы в селе Вознесеновка МО "Т. Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой недопуск заявки является неправомерным, так как в извещении рассматриваемой закупки не указаны конкретные документы, подтверждающие наличие разрешение на оказываемые услуги/работы, которые необходимо было представить в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в случае, если предмет закупки составляют работы, для выполнения которых не требуется наличие соответствующей лицензии, однако вместе с этим необходимо выполнить сопутствующие работы, для выполнения которых лицензия требуется, то установление требования о предоставлении участником…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки и утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка соли пищевой сорт "Экстра" с антислеживателем). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявок участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок участников закупки руководствовался печатной формой извещения с установленным объемом поставки 66,5 тонн (+/- 10%).» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 872 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок не имела оснований для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекта технической документации по капитальному ремонту территории по объекту: "Центральный парк культуры и отдыха им). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ПК "Т".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке поданных заявок закупочная комиссия осуществляла проверку участников закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций (в соответствии со статьей 55.17.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (АО "Х") Победителем закупки, и неправомерно отклонившей заявку N 26231 (Заявитель).» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (*) Победителем закупки.» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что участником закупки с идентификационным номером заявки N 118717074 в составе заявки в качестве обеспечения заявки предоставлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям ч. 4 ст. Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.