Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающую информацию о составе закупаемых услуг в составе приложения N 1 и N 2 Технического задания, в которых указано на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт системы пожарной сигнализации, и приложения N 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии МЧС России по всем видам работ, установленным в составе извещения, обусловлено спецификой и конструктивными особенностями объекта закупки - действующего многопрофильного стационаром круглосуточным…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по предоставлению лицензий на право использования Альт Рабочая станция 11/бессрочная/ арх). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя является обоснованным, а действия Заказчика установившего требования о наличии Лицензии ФСТЭК России и Лицензии ФСБ России к участнику закупки, нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о ФКС и образуют признаки состава административного правонарушения…» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка закупаемого Заказчиком программного обеспечения является лицензируемой деятельность, при этом представитель Заказчика указал на положения п. 5.6 описания объекта закупки в рамках которого отражены характеристики товара…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является комплекс услуг по обеспечению пожарной безопасности, включающий техническое обслуживание систем пожарной автоматики, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право оказания услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Л. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 990 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 433 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу о том, что довод N 5 Заявителя является необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка термометров для контроля "холодовой цепи"для нужд ГБУЗ "ДБ). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что форма заполнения несет рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки о наличии действующей лицензии Главного Управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям в России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.