Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: жалоба обоснована

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в инструкции к регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/12586 от 30 июля 2012 года отсутствует информация о возможности совместного использования предложенного Заявителем товара с оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «В свою очередь, изучив инструкцию по применению медицинского изделия регистрационного удостоверения ФСЗ 2012/12586 от 30 июля 2012 года, размещенной на сайте реестра медицинских изделий Росздравнадзора, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии информации, подтверждающей или опровергающей наличие…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо запрещает установление в извещении и инструкции по заполнению заявки требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по утверждению спорной инструкции и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что обжалуемые характеристики диспенсера, установлены Заказчиком в связи с тем, что диспенсеры закупаются взамен вышедших из строя диспенсеров, имеющих конкретные установочные места, которые в свою очередь были выполнены в рамках программы "Новый…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик включил в описание объекта закупки противоречивые технические характеристики.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного комплекса, предназначенного для проведения незрячими обучающимися. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчиком использовался ОКПД 2 26.20.40.190 - КТРУ 26.20.40.190-00000007 - Цифровая лаборатоия для школьников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в здании МБДОУ - ДЕТСКИЙ САД N 37 С.РАЗДОЛЬНОЕ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В объяснении по доводам жалобы Заказчик не пояснил, в связи с чем выбрал код ОКПД2 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки" при наличии кода ОКПД2 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации", который соответствует…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки в редакции извещения, действующей на момент подачи жалобы (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 13.11.2025 N 0373400007725001342), Заказчиком допущена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований части 1.1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении избыточных характеристик, не предусмотренных национальными стандартами и ограничивающих…» Вывод комиссии: «На основании совокупности представленных доказательств и в результате системного толкования норм Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущены нарушения требований части 1.1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении избыточных характеристик, не предусмотренных национальными стандартами и ограничивающих…» Вывод комиссии: «На основании совокупности представленных доказательств и в результате системного толкования норм Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В наименовании товара, включенного в позицию N 3 технического задания Заказчиком установлена характеристика товара "отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп" что по мнению Заявителя исключает возможность поставить товар "Тион А", производителя ООО "АБ".» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в запросе котировок на поставку картриджей (НМЦК около 528 тыс. руб.) указал товарные знаки без слов «или эквивалент», ссылаясь на совместимость со своей оргтехникой. Ямало-Ненецкое УФАС с этим не согласилось и признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 364. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 194 720,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки создано под конкретный прибор, производимый в недружественной стране бренда Karl Deutsch, а также в описании объекта закупки содержатся противоречия.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик предусмотрел конкретный товарный знак закупаемого товара - МФУ Pantum М6500, без возможности поставить эквивалентный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка оборудования для проведения криотерапии - криокапсула, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод является необоснованным.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот товаров по позициям 1 и 3 с товарами по позиции 2 ведет к ограничению количества участников закупок, так как в отношении спорных позиций (отдельно) к поставке можно предложить изделия единственного производителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта Закупки Заказчику требуется лекарственное средство в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 2 700,00 шт.; альтернативный…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 1 ноября 2025 г. N МШ/103552/25, на основании сведений, содержащихся в ГРПОЦ и в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие лекарственной формы "капсулы" лекарственного…» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, на заседании Комиссии УФАС по Республике Алтай, пояснил, что установленный заказчиком код ОКПД2 - 28.23.25.000 наиболее соответствует потребностям заказчика, так как включает в себя поставку картриджей для лазерных принтеров.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.