Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: жалоба обоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к срокам поставки товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к срокам поставки товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 538. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 529 286,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки содержит разночтения.» Позиция заказчика: «Заявитель жалобы указывает на следующие разночтения: Заказчик, в "Описании объекта закупки" указал, вводящие в заблуждение потенциальных участников требования к данным объекта закупки - Тест-полоска для дезинфицирующего/стерилизующего раствора для инструментов на основе глутаральдегида.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по п. 1 Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки для товара "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", кассеты, которые подходят под описание объекта закупки от производителя "Этикон Эндо-Серджери…» Позиция заказчика: «Относительно требования об указании диапазона значений и характеристики "Высота открытой скобы" представитель Заказчика пояснил, что данные значения не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и комплектующих для оснащения учебных аудиторий с монтажом и пуско-наладочными. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 2.3 Проекта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, монтаж, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Однако, законодателем предусмотрено, что КТРУ 32.50.50.190-00002661 является обязательным к применению с 01.12.2025 г., в то время как извещение размещено Заказчиком 27.11.2025 г. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 217 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки и документов-приложений к извещению Заказчиком допущены нарушения порядка описания объекта закупки, выразившиеся в установлении требования о наличии "Автоматической системы управления на базе контроллера МСУ-402", что, по…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: набор трубок для гемодиализа, одноразового использования к аппарату для экстракорпоральной коррекции). Довод жалобы: «Заказчиком в структурированной форме извещения об осуществлении закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе спорная характеристика: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Дренажный мешок | >= 2 |…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: Набор трубок для гемодиализа, одноразового использования к аппарату для экстракорпоральной коррекции). Довод жалобы: «Заказчиком в структурированной форме извещения об осуществлении закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе спорная характеристика: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Дренажный мешок | >= 2 |…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: Набор трубок для гемодиализа, одноразового использования к аппарату для экстракорпоральной коррекции). Довод жалобы: «Заказчиком в структурированной форме извещения об осуществлении закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе спорная характеристика: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Дренажный мешок | >= 2 |…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: набор трубок для гемодиализа, одноразового использования к аппарату для экстракорпоральной коррекции). Довод жалобы: «Заказчиком в структурированной форме извещения об осуществлении закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе спорная характеристика: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Дренажный мешок | >= 2 |…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: Набор трубок для гемодиализа, одноразового использования к аппарату для экстракорпоральной коррекции). Довод жалобы: «Заказчиком в структурированной форме извещения об осуществлении закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе спорная характеристика: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Дренажный мешок | >= 2 |…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 496 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включил позиции (характеристики) товара, страну происхождения которого невозможно подтвердить с учетом положений пункта 3…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении Заказчиком требований законодательства при использовании каталога товаров, работ, услуг нашел свое подтверждение.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку презервативов. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением об осуществлении закупки Заказчиком закупаются презервативы для УЗИ по коду КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи", тогда как…» Позиция заказчика: «Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика указал, что выбранная Заказчиком позиция КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи" может быть применима в отношении датчиков УЗИ, а также содержит все необходимые характеристики для его описания, в т.ч.…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду неправомерного выбора позиции КТРУ.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зажимов для текущего содержания линий наружного освещения) (НМЦК 401 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку проточных центрифуг. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неоднозначным образом и вводит участников закупки в заблуждение, так как в описании объекта закупки содержится перечень нормативно правовых актов, государственных стандартов не относящихся к объекту закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что перечень актов установленный Заказчиком в полной мере соотносится с закупаемыми товарами, так, например такой акт как "Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в извещении закупки не установлено требование к определенному полигону вывоза мусора.» Вывод комиссии: «На сновании вышеизложенного, данный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.