Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара не соответствуют ни одному аппарату ультразвуковой диагностики (УЗИ) российского производства, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (РЭП).» Вывод комиссии: «И анализа представленных в материалы жалобы документов, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что описание объекта закупок осуществлено в соответствии с Правилами использования КТРУ и применена позиция КТРУ 26.60.12.132-00000036.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Согласно доводам заявителя, в описании объекта закупки указана характеристика "совместимость с дефибриллятором PRIMEDIC Defi Monitor XD1, имеющимся в наличии у Заказчика"; данная формулировка, по мнению заявителя, является указанием на конкретную модель оборудования производителя "PRIMEDIC" без…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В наименовании товара, включенного в позицию N 3 технического задания Заказчиком установлена характеристика товара "отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп" что по мнению Заявителя исключает возможность поставить товар "Тион А", производителя ООО "АБ".» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выбранный Заказчиком код ОКПД2 не соотносится с описанием объекта закупки, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в запросе котировок на поставку картриджей (НМЦК около 528 тыс. руб.) указал товарные знаки без слов «или эквивалент», ссылаясь на совместимость со своей оргтехникой. Ямало-Ненецкое УФАС с этим не согласилось и признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предлагал к поставке оборудование, включенное в Единый реестр радиоэлектронной промышленности с реестровым номером - 10596233 (многофункциональное устройство (МФУ) "Катюша" М133), указал товарный знак "Катюша", регистрационный номер товарного знака не указал, поскольку…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, его заявка была необоснованно отклонена котировочной комиссией заказчика ввиду различия кодов НКМИ в товаре, предложенном подателем жалобы, и товаре, указанном в позиции КТРУ, что нарушает требования части 1 статьи 27 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 364. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 194 720,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки создано под конкретный прибор, производимый в недружественной стране бренда Karl Deutsch, а также в описании объекта закупки содержатся противоречия.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что сами по себе действия Заказчика по установлению характеристик товара не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку из буквального содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо следует возможность Заказчика использовать…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик предусмотрел конкретный товарный знак закупаемого товара - МФУ Pantum М6500, без возможности поставить эквивалентный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам Товара являются значимыми для Заказчика, а потребность в товаре с данными характеристиками - обоснованной.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставка системных блоков. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как при описании закупаемого оборудования "Системный блок", соответствующего коду по ОКПД2 26.20.15.120 "Системные блоки", Заказчиком неправомерно не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что в КТРУ отсутствуют необходимые Заказчику позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего основания и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта Закупки составлено с нарушением требований Закона, поскольку в описании объекта Закупки формулировка "Установление дополнительных характеристик, в т.ч. дополнительных потребительских свойств, функциональных, технических, качественных, эксплуатационных…» Позиция заказчика: «Заказчик, Уполномоченный орган пояснили, что светильники с возможностью подключения к двум фазам питания применяются для возможности уменьшения электроосвещения в ночное время суток (в период минимизации транспортного потока) с целью экономии электроэнергии и одновременного поддержания надлежащего…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Уполномоченным органом, их пояснения, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в описании объекта Закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг, утвержденный Приказом N 149.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка оборудования для проведения криотерапии - криокапсула, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод является необоснованным.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот товаров по позициям 1 и 3 с товарами по позиции 2 ведет к ограничению количества участников закупок, так как в отношении спорных позиций (отдельно) к поставке можно предложить изделия единственного производителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в локальной-сметном расчете "Архитектурно-строительные решения" частично скрыты материалы в расценках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.