Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на ошибочный выбор позиции КТРУ и предполагает, что совокупность требований сформирована с учетом параметров конкретного производителя, что, по его мнению, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при выборе позиции КТРУ и формировании описания объекта закупки Заказчиком были допущены нарушения положений части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении характеристик, исключающих возможность участия поставщиков продукции российского происхождения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившихся в описании объекта закупки под одного производителя, что ограничивает круг участников закупки, а также на нарушения Заказчика при формировании начальной (максимальной) цены контракта.»

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, извещение о закупке составлено с нарушениями, а именно: описание объекта закупки необоснованно ограничивает число участников закупки, так как под его требования с учетом предъявления характеристики "Длина канюли" с точным неизменным…» Позиция заказчика: «Помимо вышеизложенного заказчик отметил, что совместимость использования инсулиновых помп Акку-Чек совместно с инфузионными наборами указывается в эксплуатационной документации к инсулиновой помпе Акку-Чек, в частности, в руководстве пользователя на медицинское изделие "Помпа инсулиновая "Акку-Чек…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа, заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "планировали принять участие в данной закупке, но ООЗ заказчика не позволяет принять в ней участие добросовестным поставщикам.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из документа "Обоснование НМЦК", размещенного в ЕИС, следует, что для определения НМЦК методом анализа рынка Заказчик принял к расчету коммерческие предложения от 3 поставщиков: коммерческое предложение вх N 07/78-вх-1039 от 14.04.2025; коммерческое предложение вх N…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуги по централизованной пультовой охране с помощью кнопки тревожной сигнализации и пункта централизованной охраны административных зданий). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанный объект (помещение) не может охраняться частной охранной организацией, с учетом положений п. 15 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано 3 заявки (в том числе и Заявителем подана заявка на участие в закупке, которые 25.04.2025 были рассмотрены единой комиссией по осуществлению закупок и признаны соответствующими.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком при формировании извещения не использован код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку фактически требованиям извещения соответствует единственная площадка для проведения мероприятия (СК "ГА").» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку системы ультразвуковой для физиотерапии. Довод жалобы: «Заявитель считает, что предложенный им для поставки аппарат физиотерапевтического ультразвуковой "УЗТ-1.3.07Ф "Ф" производства ООО НПФ "Н" осуществляет работу в импульсном режиме.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Относительно 3 довода представитель Заказчика пояснил, что установленные дополнительные параметры необходимы для получения Заказчиком товара, соответствующего его потребностям.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части отсутствия возможности подготовки заявки на участие в электронном аукционе, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью). Довод жалобы: «Томска и Уполномоченного органа - Администрации Города Томска при проведении запроса котировок в электронной форме "Поставка рельсовой системы с классной доской и интерактивной панелью" (извещение N 0165300010525000398), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в…» Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует: 1.Заказчику необходимо было применить одну из 3-х позиций КТРУ, соответствующих описанию объекта закупки; 2.Заказчик неправомерно указал дополнительные характеристики при описании объекта закупки; 3.Заказчиком в описании объекта закупки прописано программное…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту автоматическом пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ СОШ N 50 были определены Заказчиком в рамках действующего законодательства…» Вывод комиссии: «В силу чего, при таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, и является необоснованным, а Заказчиком не нарушены положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение звуко-усилительной аппаратуры в Нововоронежский центр досуга МБУК "Ц" Гайского муниципального округа Оренбургской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает на ограничение конкуренции, что нарушает требования Федерального закона N Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика просил признать жалобу необоснованной, пояснил, что техническое задание было составлено в соответствии с КТРУ.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: по позиции 2 описания объекта закупки указаны характеристики товара исключительно иностранного…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Торфяновка для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Вяртсиля для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Светогорск для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключение договора по объекту закупки: "Ц-687_Закупка медицинских изделий (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указывает в жалобе Заявитель, Заказчик четко указывает на невозможность изменения значения данных характеристик.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик выступает централизованным поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских организаций Нижегородской области.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.