Подбор решений
в запросе котировок

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в трех заявках участников, в том числе у победителя Закупки указана страна происхождения Российская Федерация по позициям N 19,20,21,22,23 Рукав ALSAFLEX FUEL/OIL HOSE, N 39 Стартер ЯМЗ MS258 24v 5,5kw (AZF 45811 31.316) которые не производятся на территории Российской Федерации.» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки и признания победителя не противоречат Закону о закупках, ПП N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указано, что ООО "Н" при подаче заявки цена предложена не в соответствии с требованиями извещения - 1500 руб. вместо 900 000 руб.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупки установлено требование "Диаметр рабочей части", вместе с тем в инструкции к товарам ProTack Арт. 174006 и AbsorbaTack Арт. ABSTACK30 данное требование отсутствует.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с эксплуатационной документацией к регистрационному удостоверению РЗН 2019/9517 от 17.12.2025 на медицинское изделие "Одноразовое фиксирующее устройство AbsorbaTack с рассасывающимися скрепками" следует, что изделие имеет конструктивный стержень…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Р", выразившихся в уклонении от заключения контракта, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка бумажных полотенец и салфеток). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология и ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Неврология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Инфекционные болезни".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Анестезиология и реанимация".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология-ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Гастроэнтерология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Нейрохирургия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Нейрохирургия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Нейрохирургия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Терапия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Терапия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Урология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Урология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Урология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в зданиях ФГБОУ ВО Приморский ГАТУ). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка, монтаж и установку малых архитектурных форм). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии с объектом закупки в рамках данного аукциона следовало установить дополнительные требования к участникам закупки, в частности требования по позиции N 9 приложения к…» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору стр К.Д., в присутствии представителя ГКУ "С" ФТС России К.В.,) (НМЦК 609 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии СРО нарушает ч. 6 ст. 31, п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.