Подбор решений
в запросе котировок

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, Заказчик разместил в единой информационной системе проект МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА N 0187300019426000153 НА ПОСТАВКУ СИСТЕМНЫХ БЛОКОВ, который не соответствует заявке ООО "С" на участие в закупке, а именно: В позиции 2…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по созданию прототипа системы детекции белковбиомаркеров. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 177 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу заказчик указал, что описание объекта закупки не полной мере отражает потребности заказчика, при этом требования о наличии лицензии на соответствующие виды работ установлены верно.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки N 3393062 в подтверждение опыта представлены договор N 32615735491 от 17.03.2026 и два универсальных передаточных документа, представленных в качестве документов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявок Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитально УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ РЕШЕНИЕ от 15 июля 2026 г) (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ЛСР указаны сметные нормы.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: Натрия хлорид. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, изложенного в составе жалобы двойная стерильная упаковка - это конструктивная особенность конкретного торгового наименования (например, контейнеры типа Viaflo).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик описывает объект закупки исходя из своей потребности, данное право ему дано Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 2,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка наконечников пластиковых одноразовых для дозирования реагентов). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в КТРУ позиции, соответствующей предмету закупки, а также, что извещение о закупке не содержит указание на товарный знак единственного производителя и указание на конкретную модель единственного производителя в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кровать больничная) (НМЦК 849 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, несоответствие указанных характеристик товара влечет несоответствие реестровому номеру из реестра российской промышленной продукции.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ОНРС). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленные подателем жалобы доводы в рассматриваемой части не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупки ИП М. Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам N…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заявитель в своей заявке указал значение "175 (мм)", предложив к поставке медицинское изделие "Зонд для отбора проб с тампоном MR в пробирке без наполнителей" с регистрационным удостоверением N РЗН 2013/401.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком неправомерно не применены ограничения по Постановлению Правительства N 1875.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, а также тот факт, что Поставщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения условий контракта Комиссия пришла к выводу, что сведения об ИП Н. подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок на услуга по перевозке пассажиров автобусом по заказам не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что ИП М. в установленный срок (07.07.2026г) не подписан контракт.» Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка звукового оборудования) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка чистящих и моющих средств для нужд ГБУЗ "ГКБ им) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка простыней на резинке). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что Общество было признано победителем, при этом к заявке Обществом были приложены необходимые документы, подтверждающие право на получение преимуществ в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ИП Г. несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено в соответствии Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 11 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дезинфицирующих средств и индикаторных полосок для кабинета эндоскопии). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гадобутрол) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку установление спорных характеристик Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика, специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.