Подбор решений
о закупке лекарств
44-ФЗ1 224Жалобы949Аукцион926Жалоба необоснована660Передано для КоАП331Нацрежим319Запрос котировок296Жалоба обоснована242Рассмотрение заявок212Выдано предписание205КТРУ179Проверки160РНП145Техническое задание111Односторонний отказ108Не включили в РНП100Нарушения выявлены82Медизделия67Включили в РНП42Обоснована частично41Уклонение от заключения36Отменено судом32223-ФЗ30Проект контракта25Товарный знак19Обеспечение14СРО13Единственный поставщик10Порядок оценки8Оператор площадки8Жалоба возвращена8Опыт участника7Лицензия7СМП и СОНКО7
Итоги жалоб902 жалобы
22%
5%
73%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Тюменского УФАС России от 05.06.2025 N 072/06/44/80/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 05.06.2025 N 074/06/105-1297/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Калужского УФАС России от 05.06.2025 N 040/10/104-408/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Орловского УФАС России от 05.06.2025 N 057/06/104-288/2025
Победитель аукциона (закупка лекарственного препарата для медицинского применения: Кислород) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Орловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.06.2025 N 44-1439/25
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Магаданского УФАС России от 04.06.2025 N 049/06/99-160/2025
Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Борная кислота+Нитрофурал+Коллаген) для нужд ГБУЗ). По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 04.06.2025 N 026/06/106-1218/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Марийского УФАС России от 04.06.2025 N 012/06/105-352/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Сорафениб" в целях социального обеспечения граждан). Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 03.06.2025 N 061/06/49-1637/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 03.06.2025 N 352/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 338 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кировского УФАС России от 02.06.2025 N 043/06/106-479/2025
⚠ Отменён судом
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.06.2025 N 056/06/105-571/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Пензенского УФАС России от 02.06.2025 N 058/06/99-363/2025
Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) (НМЦК 29,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Белгородского УФАС России от 02.06.2025 N 031/06/106-178/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Владимирского УФАС России от 02.06.2025 N 033/06/33-413/2025
Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Брянского УФАС России от 02.06.2025 N 032/06/105-543/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Брянского УФАС России от 02.06.2025 N 032/06/105-544/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.06.2025 N 44-1376/25
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 02.06.2025 N 066/06/99-3391/2025
Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1371/25
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 29.05.2025 N 074/06/105-1227/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.05.2025 N 44-1380/25
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ульяновского УФАС России от 29.05.2025 N 073/06/106-360/2025
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кировского УФАС России от 29.05.2025 N 043/06/106-468/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 28.05.2025 N 074/06/105-1229/2025(230-ж/2025)
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - Осимертиниб).
|
Иное |
|
Решение Челябинского УФАС России от 28.05.2025 N 074/06/105-1241/2025(232-ж/2025)
Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Магаданского УФАС России от 28.05.2025 N 049/06/42-156/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Самарского УФАС России от 27.05.2025 N 190-15071-25/4
Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения в 2025 году для нужд ГБУЗ СОДКБ им) (НМЦК 985 тыс. руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.05.2025 N 44-1341/25
Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 27.05.2025 N 021/06/33-497/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ) (НМЦК 6,3 млн руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение