Подбор решений
о закупке медизделий: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подходит один товар, который не производится на территории Российской Федерации или странах ЕАЭС: Система компьютерной томографии SOMATOM Х.сееd, Германия, РУ N РЗН 2019/8448 от 14.11.2023.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта установлены короткие сроки поставки товара и оказания услуг.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обязанность предоставлять какие-либо сведения о характеристиках товара у него отсутствовала, поскольку Заявитель предоставил в составе заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников хирургических бестеневых) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сведения в заявке полностью соответствуют инструкции на медицинское изделие.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования и) (НМЦК 984 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, закупаемые товары являются расходными материалами к оборудованию заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что извещение о проведении закупки не содержит требований о поставке товара с определенным товарным знаком, заказчиком установлено требование о совместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как указал в своей жалобе Заявитель, описание объекта закупки содержит характеристики медицинского изделия (указанные в приведенной таблице), которым соответствует конкретный товар конкретного производителя: Наименование характеристики | Значение характеристики Архитектура стента 12-пиковая |…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик намерено указал параметры в ТЗ, ограничивая МИ, которые могли бы подойти под данные параметры, тем самым ограничивая количество потенциальных участников закупки".» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинского оборудования: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга и регистратор. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком использованы дополнительные характеристики о совместимости закупаемого товара с Комплектом КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004, 2022 г. выпуска (СОЮЗ ЭКГ+АД N 27HAYD28RT54QDCT) производства ООО "Д", имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком…» Позиция заказчика: «В обоснование требования о совместимости Заказчик указал на то, что обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплекте КМкн-"Союз-"ДМС".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинского оборудования: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга и регистратор. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком использованы дополнительные характеристики о совместимости закупаемого товара с Комплектом КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004, 2022 г. выпуска (СОЮЗ ЭКГ+АД N 27HAYD28RT54QDCT) производства ООО "Д", имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком…» Позиция заказчика: «В обоснование требования о совместимости Заказчик указал на то, что обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплекте КМкн-"Союз-"ДМС".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий: для проведения трансфузии/химиотерапии) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия с разными кодами НКМИ.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение его заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как заявка полностью соответствовала требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Позиция заказчика: «Система диагностическая ультразвуковая Aplio a550 Canon Medical Systems Corporation, регистрационное удостоверение РЗН 2021/14417 от 03.11.2022 г. Также Заказчик отметил, что на данную закупку было подало заявки два участника с оборудованием разных производителей, а именно: ООО "М"; CHISON.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для проведения операций коронарного стентирования). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком статьи 6 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что закупаемые медицинские изделия не относится к зондирующему медицинскому инструменту, так как: не являются медицинским зондом, не предназначены для определения размеров и направления раневого канала, наличия в нем инородных тел и для исследования проходимости…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка медицинских изделий: ширма прикроватная). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении его заявки является неправомерным, поскольку Заказчиком в нарушение требований подпункта "ж" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2017 г. N 1380 "Об особенностях описания…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что поставка препаратов количеством 50 шт. в упаковке может привести к тому, что пациенту либо не хватит препаратов до следующего приема у лечащего врача, что негативно скажется на процессе лечения пациента, либо приведет к тому, что пациенту…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что предоставление сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемый товар необязательно.» Позиция заказчика: «В составе письменных пояснений Заказчик указал, что при рассмотрении заявки участника аукциона комиссией Заказчика определено, что в составе структурированной форме заявки представлены сведения о следующих номерах регистрационного удостоверения "2015/3098" и "2013/360", в то время как в самой…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.