Подбор решений
по проекту контракта и о закупке медизделий: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326011588 допущены нарушения.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 348,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что предметом закупки являются медицинские изделия (расходные материалы) для анализаторов, имеющие в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации различные коды НКМИ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на базе БУ "Городская клиническая больница N° 1" Минздрава Чувашии располагается централизованная клинико-диагностическая лаборатория.» Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 85,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что предметом закупки являются медицинские изделия (расходные материалы) для анализаторов, имеющие в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации различные коды НКМИ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на базе БУ "Г" Минздрава Чувашии располагается централизованная клинико-диагностическая лаборатория.» Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских) (НМЦК 93,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что проект государственного контракта размещенный в составе извещения об осуществлении закупки не соответствует типовому контракту на поставку медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н в части гарантийного срока…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М.З. была допущена ошибка в наименовании медицинского изделия, однако, по мнению подателя жалобы, данная ошибка не может вводить в заблуждение комиссию по осуществлению закупок заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.З. сообщил, что при формировании заказчиком проекта контракта с использованием ЕИС сведения о предлагаемых товарах, указанные участником закупки в "структурированной заявке" (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки), посредством…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действующим законодательством регламентированы требования к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт медицинских изделий, а именно обучению только по соответствующим видам (наименованиям) медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик не согласился с доводами заявителя, указал, что услуги должны оказываться соответствии с лицензией по месту нахождения Исполнителя, при этом, помещение в котором исполнитель оказывает услуги должно быть расположено в радиусе не далее 1,5 километров от места нахождения Заказчика (п. 3.2…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил: "Предметом закупки являются реагенты и расходные материалы на автоматический коагулометрический анализатор серии CX 6010 Mindray.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и указал, что медицинские изделия с разными кодами вида медицинского изделия объединены в один лот на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 620.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3245-ЭП/25 от 01.07.2025, в материалах дела): Заказчиком, неправомерно объединена в один лот поставка медицинских изделий разного вида, что противоречит требованиям постановления Правительства…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.