Подбор решений
о закупке медизделий

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы линейного ускорителя. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по п."Система линейного ускорителя", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований не соответствует ни одно изделие.» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и указали, что в соответствии с инструкцией на Систему стереотаксическую радиотерапевтическую Versa HD с принадлежностями, РУ N РЗН 2015/2407 от 25.08.2023, Число степеней свободы движения стола пациента: 6 шт. (в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса административных правонарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупаемый заказчиком (картридж со скобами) является принадлежностью к степлеру (степлеру "Шеврон" линейному одноразовому модели SHZA) и не может закупаться отдельно от него.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из представленных материалов Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что между Заказчиком и Обществом велась переписка, из которой также следует, что Общество намеренно не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, а также недобросовестное…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка перчаток смотровых нитриловых). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 120302488 неправомерно была признана Комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению Заявителя, содержала недостоверные сведения в отношении предложенного товара.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 745 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает следующее: Техническим требованиям к объекту закупки по позиции соответствует только одно медицинское изделие производства компании MicroPort- Набор для транссептального доступа PathBuilder.» Позиция заказчика: «Относительно разницы в буквенном обозначении изгиба интродьюсера в письменных пояснениях Заказчик указал, что конфигурации изгибов L0 и SL0 являются универсальными и полностью эквивалентными, а также конфигурация изгиба SLO направляющего интродьюсера полностью соответствует медицинскому изделию…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право поставки медицинских изделий (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка товара - расходные дезинфицирующие средства). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для патологоанатомического отделения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку…» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформулировано исходя из потребностей Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики "Размер иглы с плоской заточкой: 0.8 Миллиметр; Длина иглы с плоской заточкой: 40 Миллиметр" для закупаемого товара по п. 1 "Шприц общего назначения", Идентификатор: 200282981, КТРУ 32.50.13.110…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара обусловлены потребностью медицинского учреждения, а также практичностью применения, ввиду того, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "П" (N 120327075) поскольку предложенный в составе заявки товар полностью соответствует требованиям Извещения, и, по мнению Заявителя, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "П" сведений о…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что срыв сроков поставки недопустим, поскольку медицинское учреждение является социально значимым объектом с круглосуточным содержанием пациентов и выполняющим задачи в сфере здравоохранения.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при установлении требования "Метод стерилизации: Радиационный" он руководствовался тем, что метод стерилизации имеет важное значение для Заказчика, специфика применения медицинских перчаток установлена с учетом того, что перчатки из натурального или синтетического материала не…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе, а именно в связи с непредоставлением сведений и (или) документа, подтверждающих факт государственной регистрации предлагаемого к поставке медицинского изделия.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что срыв сроков поставки недопустим, поскольку медицинское учреждение является социально значимым объектом с круглосуточным содержанием пациентов и выполняющим задачи в сфере здравоохранения.» Красноярское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Х" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная характеристика, установленная в Извещении, не ограничивает число потенциальных участников Аукциона и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 60,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "УА" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно, т.к. описание предлагаемого к поставке товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона N 0815500000525016181.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, перечисленных в пункте 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, что повлекло ограничение круга потенциальных участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявок участников закупки и признании победителя.» Хабаровское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.