Подбор решений
о закупке медизделий

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: бумага для забора/транспортировки биологических жидкостей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей неправомерное решение об отклонении его заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что одних только письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинских изделий в целях его реализации на российском рынке, недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя правомерно, поскольку предоставленная Выписка ФСЗ 2011-09741 от 24.09.2025 г. не получила подтверждения в Государственном реестре медицинских изделий Росздравнадзора, что свидетельствует о непредставлении достоверных и полных данных…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 38 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование довода о совместимости предлагаемых датчиков с пульсоксиметрами Nellcor Заявитель ссылается на письмо производителя Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited, в котором указано, что медицинское оборудование совместимо с оригинальным оборудованием, в том числе бренда Nellcor.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 01.10.2024 N 08185000008240064710001 на поставку медицинских изделий для дыхательной поддержки новорожденных (далее - Контракт).» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 14.10.2024 N 08185000008240067560001 на поставку медицинских изделий для дыхательной поддержки новорожденных (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Л.Е.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Л.Е. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании предоставления в составе заявки участника закупки недостоверных данных о предлагаемом к поставке изделии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку повязок с перуанским бальзамом, повторно. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия подобного решения, поскольку в соответствии с каталогом продукции товарного знака Optimelle, приложенного в составе жалобы, в составе предложенного медицинского изделия присутствует вещество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора, в соответствии с которыми нет информации о наличии пропитки из вещества растительного происхождения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалоб, у комиссии Заказчика не имелось основания для отклонения заявок, указанным в составе протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2026.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия Заказчика руководствовалась условиями извещения, в соответствии с которыми участнику процедуры требовалось предоставить документы и сведения, подтверждающие наличие регистрационного удостоверения на предлагаемый товар.» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: стентов УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 28 января 2026 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: Офтальмоскоп, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей необоснованное решение об отклонении заявок участников, предложивших товар иностранного происхождения, поскольку, единственная заявка допущенного…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что отклонение заявки ООО "С" является неправомерным, так как, заявителем был предложен к поставке товар российского производства.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для отделения травматологии (лот 1)). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что в извещении задекларирован факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара, необходимого заказчику, размещено соответствующее уведомление.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что в Положении о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика указывать в извещении о данной закупке информацию о мерах, принятых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1 - 4…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания наркозно-дыхательных комплексов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявок Заявителя несоответствующими, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявок Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение о признании победителем закупки ООО "ЛБ" которое в составе заявки указало недостоверную информацию в части характеристики поставляемого товара "отображение результата на дисплее - да", поскольку исходя из…» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий - бахил медицинских одноразовых) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что ООО "Э" не предприняло ни действий, ни мер, направленных на устранение нарушений условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставленного ему по закону.» Курское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, для работы на анализаторе BC-6200 (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9120 от 23.10.2019) допустимо применение неоригинальных реагентов производства АО "С" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку Заявителя на участие в Электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения отметил, что Заказчиком из 70 позиций закупаемых товаров только в отношении 5 из них установлено требование к поставляемому товару "Нить уложена на полимерном держателе с помощью овальной намотки", в связи с чем в формулировке отказа с целью идентификации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.