Подбор решений
по опыту участника

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка и монтаж с обустройством фундаментной плиты каркасно-модульного сооружения для хранения т Тем не менее, 24.11.2025 года Заказчик принял) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 149,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ) (НМЦК 747,9 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 43,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Из решения: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Из решения: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основанию, указанному в протоколе от 19.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Из решения: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по обеспечению физической охранной и антитеррористической безопасности на объекте ГАУ СО "У. Из решения: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 11) (НМЦК 95,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.