Подбор решений
выдано предписание

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что победитель аукциона, согласно заключению комиссии по осуществлению закупки, был отклонен от участия в закупке на основании положений п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «При таких обстоятельствах, материалами дела и результатами внеплановой проверки подтверждается следующее: 1) в действиях Заказчика присутствуют нарушения требований законодательства РФ актами о контрактной системе в сфере закупок к направлению такому участнику закупки проекта контракта. 2) из имеющихся в материалах…» Курское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявку отклонили необоснованно, учитывая, что в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что в описании объекта закупки указана противоречивая цена за единицу товара, действия Уполномоченного органа нарушают требования положений пунктов 1 - 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку консолей для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку вышеуказанные характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемых товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "АЛАЙФ- Д.".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "A.I.OPTICS LIMITED".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Срок окончания подачи заявок - 22.10.2025 Заявитель своей жалобе указывает, что действия Заказчика нарушают права и законные интересы участника закупки, выразившиеся в неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка маркированных конвертов и почтовых марок). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что аукционная комиссия неверно определила победителя закупки, поскольку победитель, предложив цену контракта, которая на 0,50% ниже начальной (максимальной) цены контракта, фактически предложил поставить почтовые марки по цене ниже номинальной стоимости, что…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка N 119857743 с ценовым предложением ниже начальной (максимальной) цены контракта не соответствовала требованиям действующего законодательства и подлежала отклонению.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка медицинских расходных материалов для проведения перитонеального диализа у новорожденных для нужд ГБУЗ "МА) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «б» ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, в отношении светильников линейных и направленных.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку у сведения о надлежащем в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации заключении договора управления многоквартирным домом победителем Торгов не были предоставлены.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка мебели для оснащения административного здания в ЮАО города Москвы). Позиция заказчика: «Так, Заказчик пояснил, что по результатам дополнительного анализа сведений и документов, представленных в составе заявки Заявителя, выявлено, что итоговая общая сумма исполненных контрактов (договоров) составила 385 610 889,13 руб., что не соответствует сумме, указанной участником в Сводных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что решение Заказчика об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия места нахождения лицензиата, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным положениям.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка и установку светильников двухкупольных в опер). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что руководство по эксплуатации светильников операционных YDZ, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, не может быть рассмотрено в качестве доказательства предположения Заявителя, т.к. данное руководство по эксплуатации содержит сведения только об однокупольном напольном…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион министерства здравоохранения края на поставку передвижной цифровой диагностической установки (НМЦК 21,98 млн руб.). Комиссия отметила, что коммерческие предложения не подтверждают соответствие предлагаемого товара требованиям извещения, и признала: соответствие описания товарам двух производителей не доказано. Остальные доводы отклонены, жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы N 2 не нашел подтверждения материалами дела.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании несоответствующей требованиям документации заявки N 119790151.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило аукцион на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Комиссия установила, что заказчик неверно применил код ОКПД2, хотя в каталоге есть подходящие позиции КТРУ 26.51.66.190-00000023 и -00000024, и признала нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 92 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и ремонту передвижных компактных туалетов в течение 1096 календарных дней) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.