Подбор решений
выдано предписание

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен Заказчиком, Уполномоченным учреждением не в соответствии с требованиями Положения и Закона о закупках, что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по удалению плесени, грибка в помещениях зданий по адресам: г). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключить договор на текущий ремонт фасадов здания МАУДО "Д. Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка сейфов металлических) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем ООО "МБ", являющимся производителем устройств полимерных для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов, в жалобе указано на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристикой "Трансфузионная игла - металлическая".» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что при анализе реестра российской промышленной продукции по позициям 2, 3 и 4 Извещения было обнаружено 20 реестровых записей NN 10592696-10592699, NN 10600944-10600959 товара "Устройство полимерное для вливания…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем ООО "М", являющимся производителем устройств полимерных для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов, в жалобе указано на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристикой "Трансфузионная игла - металлическая".» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что при анализе реестра российской промышленной продукции по позициям 2, 3 и 4 Извещения было обнаружено 20 реестровых записей NN 10592696 - 10592699, NN 10600944 - 10600959 товара "Устройство полимерное для вливания…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что им были произведены действия по отмене протокола закупки, внесены изменения в извещение о закупке.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для стерилизации, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "К). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку, посчитав, что содержащаяся в заявке информация не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения А). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщила, что порядок оценки заявок сформирован заказчиком на основании Методических рекомендаций по организации и проведению совместных закупок охранных услуг для нужд заказчиков Курской области, утвержденных приказом Министерства имущества Курской области…» Вывод комиссии: «Установленный заказчиком порядок оценки не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы N 4 в этой части является необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком сформировано описание закупаемых товаров таким образом, что требования к характеристикам наглядно отражены и доступны для корректного заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе предложений. Хабаровское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка компьютеров и периферийного оборудования). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1, части 1.1. и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник технически не может предоставить выписку из реестра о независимой оценке квалификации персонала, поскольку по итогам прохождения профессионального экзамена центром оценки квалификации выдается свидетельство о квалификации работнику (соискателю).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данная мера национального режима установлена в отношении услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового и грузоподъемного оборудования на основании требования Постановления N 1875, которым определено автоматическое распространение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на запрос разъяснении участника не соответствует требованиям, установленным в Документации, поскольку оспариваемым требованием документации конкретный перечень документов не предусмотрен, в связи с чем указанными разъяснениями Заказчик, по сути, устанавливает новые…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для обеспечения подготовки и проведения чемпионата по профессиональному мастерству "Профессионалы" в г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 95 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка зимнего инвентаря для уборки территории) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по прочистке, очистке и дезинфекции систем вентиляции и вентиляционных каналов для нужд (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нейромонитора интраоперационного для нужд ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.