Подбор решений
выдано предписание

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг охраны объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе, так как заявке участника закупки в лице ООО "О" присвоено неверное количество баллов по нестоимостным критериям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссией представитель заказчика пояснил, что заказчик, при оценке заявок участников использовал различные внешние источники информации, а также сведения о взаимоотношениях с заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников конкурса уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, пп.пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки. 3).» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки. 3).» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «При рассмотрении данной жалобы в очном формате представитель Заказчика АО "РА" опроверг незаконное применение ограничения закупок товаров мотивируя это тем, что запрет на применение ограничений в рамках индивидуального заказа стал действовать на основании внесения изменений от 10.06.2025 г в ПП РФ…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям заказчика, при подаче заявки участник закупки не указал конкретную модель предлагаемого к поставке стекла, в связи с чем для заказчика оказалось невозможным проверить соответствие конкретного товара требованиям извещения о закупке.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода и первичных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка маркированных конвертов и почтовых марок. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что из-за большого количества поданных заявок, комиссией по рассмотрению заявок ошибочно принято решения об отклонении заявки данного участника.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика требований пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отклонении заявки Заявителя, что указывает на наличие в действиях комиссии Заказчика…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что из-за большого количества поданных заявок, комиссией по рассмотрению заявок ошибочно принято решения об отклонении заявки данного участника.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика требований пункта 4 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отклонении заявки Заявителя, что указывает на наличие в действиях комиссии Заказчика…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - Abbott.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катка дорожного для нужд ГБУ "Р. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N ЭГ/2159729-ТГ/2025 от 11.07.2025, в которой указан адрес электронной почты бенефициара следующим образом "A.BARANSKIY@MOSRITUAL.RU", что не соответствует требованиям извещения об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не соотносится с адресом электронной почты бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки, а именно требование к сотрудникам охраны о наличии квалификации не ниже пятого разряда.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в разъяснении положений извещения предмет запроса, нарушают требования ч. 5 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса) (НМЦК 202,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, применяя позицию КТРУ 28.30.20.000-00000031 "Трактор", выбрал назначение трактора - промышленный, что противоречит коду ОКПД 2 - 28.30.2 "Тракторы для сельского хозяйства прочие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили о том, что заказчиком была определена позиция КТРУ исключительно из-за того, что в ее наименовании содержится наименование объекта закупки - "Трактор".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 09.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 14 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем юридического лица ООО "П" является "...", сведения о которой внесены в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку ИП Ч.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка тяг регулируемых) (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ГОСТ 9690-71, установленный в Приложении N 2, недействующий и не подлежит применению, по мнению Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании требование, не соответствующее стандартам действующего нормативно-технического документа ОСТ 5.2314-79, ограничивают права и законные интересы Заявителя и нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 515,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия N 1 не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительного требования к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на ремонт несамоходных паромов: "Паром-002", "Паром-003", "Паром-004", "23", "Паром-46", "Паром -101", "Паром-105. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил вышеуказанное требование, поскольку объектом закупки является не буксировка судов морским транспортом, а ремонт несамоходных паромов.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.