Подбор решений
выдано предписание

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 184 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в неправомерном отказе Заказчика от подписания контракта.» Позиция заказчика: «Причину отказа от заключения контракта Заказчик указал в Протоколе об отказе от заключения контракта от 13.03.2026 N ПОК20_1, а именно: "Основание для отказа от заключения контракта: Участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31 Закона N…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через р (НМЦК 49,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика в указанной части нарушают ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 42 и ст. 49 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта контракта свидетельствует о намерении и готовности Общества заключить контракт, при этом наличие в независимой гарантии несоответствующей информации, не может…» Ивановское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (НМЦК 16,2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении Аукциона, нарушают…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 14,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении Аукциона, нарушают…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В разделе III порядка оценки Заказчик указал, что комиссия оценивает представленные сведения путем их изучения и вправе присвоить 0 баллов, если сведения преимущественно подтверждают соответствие либо цитируют описание объекта закупки, либо, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены одновременно требования, предусмотренные частью 2 и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчиком допущено нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 42, части 6…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик указал, что в отношении заявки ЗАО были принята общая цена исполненных участником закупки договоров (контрактов) в размере 122 746 582,19 рублей, наибольший договор (контракт) участника закупки, с ценой контракта 68 762 088,98 рублей, при этом представленные…» Вывод комиссии: «Из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что неоднозначность интерпретации Заказчика подхода рассмотрения заявок без раскрытия всем участникам очевидности и достоверности сведений, не позволяет говорить о соблюдении принципов прозрачности, открытости, ясности и конкуренции, что обозначено среди основных…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (оказание услуг по монтажу и наладке системы бесперебойного электроснабжения Циклотрона ИМЧ РАН). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе закупаемого объекта наряду с услугами предусмотрена поставка оборудования, в том числе источников бесперебойного питания, аккумуляторных шкафов, шкафов коммутации, кабеля, кондиционера и расходного материала, а в извещении сделана ссылка на применение…» Позиция заказчика: «Однако вместо отражения этих товарных позиций и соответствующих кодов КТРУ в структурированной части извещения Заказчик указал только код услуги 33.20.50.000 и вывел все товарные характеристики в приложение.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 указанного закона, выразившемся в неустановлении надлежащей формы национального режима в отношении закупаемых товаров, входящих в состав объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика UMG TLB845 или аналога в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, перечень характеристик предмета закупки и их значения указаны Заказчиком таким образом, что к поставке возможен только экскаватор - погрузчик "UMG TLB 845" Рассмотрение жалобы состоялось 25.03.2026 в 10:00.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 1 им П.М.А). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на реконструкция участка автодороги по проспекту Лермонтова города Лермонтова Ставропольского края. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный пунктами 5.2.1 и 5.3.1 проекта контракта срок передачи объекта (1 день с даты подписания контракта) является неисполнимым, а отсутствие в контракте механизма фиксации непригодности объекта нарушает его права.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указанно, что разрешение на строительство объекта "Реконструкция участка автодороги по проспекту Лермонтова города Лермонтова Ставропольского края" получено Заказчиком до проведения закупки и будет передано Подрядчику после заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения части 11 статьи 34 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1066.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" была отклонена по причине указания значения характеристики "Световой поток" равного 4400, что не соответствует диапазону, указанному в извещении, а именно > 40000 и < 45000 люмен.» Позиция заказчика: «После перерыва представитель заказчика пояснила, что значение характеристики "Световой поток", указанное в извещении, а именно >40000 и < 45000 люмен является ошибочным.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "СБ). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 170 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Дагестанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем также в своей жалобе не приведено ссылок на нормы Закона о закупках, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком установлением такого требования по описанию товара в соответствии с ГОСТ 520-2011.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории ГАУ ДО ПК "К). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная документация содержит требование о представлении информации (документов), не предусмотренной частью 19.1 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках, в том числе включать в проект договора положения, не противоречащие действующему…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.