Подбор решений
по проекту контракта: жалоба необоснована

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 320,7 млн руб.). Довод жалобы: «Данный факт по мнению заявителя помешал стать обществу победителем.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, довод заявленной Обществом жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения соответствующего протокола в единой информационной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в полной мере не размещена проектно - сметная документация, а именно не размещен локальный сметный расчет.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является необоснованным, нарушений требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлены.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Заявитель скачал карты, находящиеся в общем доступе по ранее выполненным контрактам третьими лицами.» Вывод комиссии: «Действия комиссии при рассмотрении заявки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих Томской области). Довод жалобы: «Из письменных пояснений Уполномоченного органа следует, что Заявитель указывает, что поскольку указанный протокол разногласий содержался в составе заявки и был рассмотрен комиссией, его условия должны быть включены в условия контракта, вместе с тем, комиссия по осуществлению закупки не обладает…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в извещении к закупке указано место оказания услуги "Российская Федерация, обл.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку проект контракта направлен на условиях размещенного в единой информационной системе извещения.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона на диспансеризацию госслужащих Томской области считал, что заказчик неправомерно не учёл его протокол разногласий. Томское УФАС проверило порядок заключения контракта по ст. 51 Закона № 44-ФЗ и нарушений не нашло: жалоба необоснованна, предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по обращению с медицинскими отходами классов "Б", "В", "Г) (НМЦК 16,9 млн руб.). Довод жалобы: «В дополнении к жалобе заявитель указывает, что количество расходного материала определяется пропорционально, исходя из объема фактически накапливаемых заказчиком отходов и норм максимальной заполняемости такого контейнера.» Позиция заказчика: «Заказчик при формировании описания объекта закупки (приложение N 1) указал все этапы, предусмотренные для системы сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов, указанные в СанПин.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по обеспечению работоспособности и содержанию средств дорожного регулирования, интеллектуальной транспортной системы Новокузнецкого). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отсутствует однозначное понимание, в каком порядке происходит приемка работ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованное решение заказчика о признании ИП А. уклонившимся от заключения контракта.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованное решение заказчика о признании ИП А. уклонившимся от заключения контракта.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 26,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления сроков поставки о проведении Аукциона подобным образом не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: 1) в составе проекта контракта неправомерно не направлена проектная и рабочая документация; 2) в проекте контракта неправомерно не указана цена каждого отдельного этапа исполнения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность заказчика по направлению проектной и рабочей документации одновременно с проектом контракта, размещаемого для подписи участником закупки.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена проектная документация в составе Извещения в полном объеме, а также предусмотрен в проекте контракта срок и порядок передачи рабочей документации подрядчику, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение монтажных работ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на). Позиция заказчика: «Производительность одной монтажной бригады - 20-25 извещателей в день - соответствует отраслевым стандартам." В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что в части указания заявителем на СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Заказчика, отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от подписания проекта контракта 26.05.2025, так как в регламентированный законом срок (до 23:59 22.05.2025) Обществом не был подписан проект контракта.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика. исполнителя) от 16.05.2025 определение поставщика признано несостоявшимся, по результатам подведения итогов определения поставщика контракт заключается с участником закупки с идентификационным номером…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку видеокарт. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта, сформирован не в соответствии с описанием объекта закупки, размещенным в Единой информационной системе, при этом Заявитель указывает, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект контракта сформирован Заказчиком в полном соответствии с описанием объекта закупки, требованиями Технического задания и приложениями к нему, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 34 и ст. 51 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отдельные формулировки извещения якобы не позволяют точно определить требования Заказчика к сроку закупаемых услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полной необоснованности жалобы ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения в 2025 году для нужд ГБУЗ СОДКБ им) (НМЦК 985 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на обжалуемые действия Заказчика, выразившиеся в указании неверной цены в проекте государственного контракта, направленного победителю аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях N 636 от 23.05.2025 Заказчик указал, что при формировании структурированного контракта в ЕИС отсутствует техническая возможность внесения цены товара, выше цены определенной при расчете НМЦК (скрин страниц ЕИС приложены). 27.05.2025 между ООО "В" и Заказчиком заключен…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.