Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке лекарств: выдано предписание

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 937 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "И" (N 51).» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании ст. 14, ст. 48 Закона о контрактной системе, ПП РФ N 1875.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки одним из требований технического задания было установлено наличие емкости с двумя отдельными стерильными портами по позициям спецификации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Метронидазол для медицинского применения для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки представлены документы о стране происхождения товара, не соответствующие требованиям Постановления N 1875, следовательно, Заявителем фактически не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с тем, что в составе заявки участника закупки не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке товара, при этом в требованиях к составу заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя на основании применения ограничений, предусмотренных п. 1 Постановления N 1875.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлен к поставке лекарственный препарат обладающий характеристикой "Количество потребительских единиц в потребительской упаковке: 50", что не соответствует требованию описания объекта закупки…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "РУКСОЛИТИНИБ) (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия АО "Ф" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "АА".» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" выявлено нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупок ООО "АА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патентов NN 019504, 019784 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "АА", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не являются предоставлением недостоверных сведений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка препарата осимертиниб, N 0102200001625002327). Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку ООО "АА" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неприменении аукционной комиссии Заказчика положений Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата ОСИМЕРТИНИБ с целью обеспечения льготных категорий граждан). Позиция заказчика: «Во время заседания Комиссии представитель уполномоченного органа указала, что аукционная комиссия действовала правомерно, при принятии решения руководствовалась позицией, изложенной в письме ФАС России от 24.01.2025 N МШ/5449/25 "О рассмотрении заявок участников закупок, предложивших к поставке…» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: В соответствии с протоколом подведения итогов участник закупки с идентификационным номером 119859701 (ООО "С") был отклонен по следующим основаниям: "Несоответствие требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии с ст. 14 Закона N Закона № 44-ФЗ…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что комиссией неправомерно указано основание к отклонению заявки, что влечет неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, признании заявки победителя в вышеуказанном аукционе соответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно письму ФАС России N ТН/34394/24 от 22.04.2024 лекарственные формы "порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения", "лиофилизат для приготовления раствора для инъекций" и "лиофилизат для приготовления раствора для…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией правомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 119842663, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Цефтриаксон) на 2025-2026 год). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов на 2025 г) (НМЦК 332 тыс. руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям извещения, поскольку извещения об осуществлении закупки сформировано изначально неправомерно в части описания закупаемого лекарственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки участника аукциона комиссией Заказчика определено, что в соответствии с регистрационным удостоверением N ЛП-N(004347)-(РГ-RU) предлагаемый лекарственный препарат содержит динатрия эдетат, что противоречит…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось правовых оснований для признания заявки Заявителя не соответствующей в связи с несоответствием информации и документов, представленных в составе заявки, условиям извещения, поскольку такая заявка соответствовала установленным…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.