Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных медицинских изделий (ПАО 32)). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем закупки был предложен товар, не соответствующий требованиям извещения об осуществлении закупки.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "О" должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку предложенный им к поставке товар зарегистрирован в установленном порядке и включен в регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12924 от 05.02.2024 как медицинское изделие (входит в состав…» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком в своих пояснениях допущено самостоятельное толкование положений руководства по эксплуатации медицинского изделия, размещенного на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/), что не может являться допустим доказательством обоснованности пояснений Заказчика Таким образом, Комиссия Управления…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 240 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), неправомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в составе заявки ООО ПКФ "Ф" значения характеристики "длина нарезки на рабочей части", в связи с чем, предложение участника закупки не содержит информации, предусмотренной извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы оптической когерентной томографии сетчатки). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "Д" является неправомерным, поскольку к поставке предложен товар, соответствующий описанию объекта закупки, в том числе в части типа источника когерентного света (суперлюминесцентный диод).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП П. должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, заявка участника закупки соответствует.» Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП П. не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает незаконным отклонение его заявки на участие в указанной закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка ООО "А" соответствовала требованиям извещения и не подлежала отклонению.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стетоскопа ультразвукового (национальный проект). Довод жалобы: «Срок окончания подачи заявок - 26.09.2025 Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 387 от 01.10.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2025 N ИЭА1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что при проведении процедуры Учреждением и Комиссией по осуществлению закупок соблюдены все требования Закона о контрактной системе, представили в материалы дела письменные пояснения.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка кресел-колясок). Довод жалобы: «По мнению Заявителя указанная причина отклонения неправомерна, поскольку на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения размещены инструкции не ко всем вариантам исполнения кресел-колясок.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для отклонения заявки в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона не имелось.» Вывод комиссии: «Заслушав стороны, Комиссия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы (сведения), подтверждающие правомерность выводов и действий аукционной комиссии при отклонении заявки Заявителя в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке участника закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка медицинских изделий для реанимационных отделений). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал недостоверную информацию в своей заявке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рамках электронной закупки были поданы заявки от 3 хозяйствующих субъектов.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки ООО "Т" на основании подпункта.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган отметил, что на приведенных Заявителем сайтах имеются фотографические изображения, отражающие внешний вид медицинского изделия.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.