Подбор решений
о закупках в строительстве

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ДАПП Николаевка для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Мурманского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в действиях Исполнителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство физкультурно-оздоровительного к Анатолия, 2" с устраненными недостатками, ответ на претензию в адрес Заказчика не направил) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения неправомерно установлено требование о наличии в заявке участника закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации* на оказываемую услугу/выполняемую работу: выполнение работ…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с извещением N 0119300019826000297 к участникам закупки установлено требование в виде наличия одного из следующих видов опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0119300019826000297 аукционной комиссией не было…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при схожих исходных данных Заказчик действует непоследовательно, отменяя закупку в одном случае и игнорируя аналогичные обстоятельства в другом, что создает преимущество для отдельных участников.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "КБ" со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в составе Договора N 4 отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, что свидетельствует о нахождении Договора N 4 на стадии исполнения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по непринятию к оценке Договоров NN 1, 2, 3, 4, представленных Заявителем в составе заявки, соответствуют положениям Документации, Положению о закупках и Закону о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение об осуществлении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности в его составе отсутствует разрешение на строительство.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 47-l-1-2-061602-2023, планируемый к строительству спортивный объект (футбольное поле) является открытым плоскостным физкультурно-спортивным объектом, включающим в себя площадку…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Порядка ведения реестра, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту водозаборной скважины северо-западного микрорайона с) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель полагает неправомерными действия Заказчика, который, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, не включил в извещение о проведении закупки условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации в…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство общественной территории на левом берегу реки Гдовки в г.). Псковское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство системы видеонаблюдения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках необходимых к выполнению работ полежат проектированию в том числе архитектурные и конструктивные решения, которые, в соответствии с Приказом N 624, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Ф" "Поликлиника) (НМЦК 22 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы на 250 мест в с) (НМЦК 375,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Уполномоченного орган при отклонении договора N 23- 07/2018 от 23.07.2018 г. на сумму 450 100 000,00 рублей по показателю оценки "Характеристика квалификации участников закупки N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров)".» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласилась и указала, что победителем закупки подтверждено наличие опыта выполнения работ в необходимом объеме. 02.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, для обеспечения надлежащего качества требуется витраж со стеклопакетом (расценка ФСБЦ-09.1.01.01-0041), при этом, заявителем не представлено доказательств, что при проведении капитального запрещается применять расценку ФСБЦ-09.1.01.01-0001.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со спорным требовавшем подрядчик обязан предоставить на согласование образцы материалов, фактически применяемых при производстве работ, при этом допускается представление на согласование образцов материалов посредством…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство моста через р) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 74,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Согласно доводам обращений Заявитель указывает, что по результатам подведения итогов закупки N 0373200086725001354 победителем признан участник с идентификационным номером 2739310.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Газораспределительные сети протяженностью 36173 м, площадью застройки 104,8 кв). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 88 неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.