Подбор решений
о закупках в строительстве

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт мостового перехода через р). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт подъезда к д) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оснований для признания соответствующей заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 30 у единой Комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.» Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт УДС квартала многодетных семей в с). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на проведение капитального ремонта здания Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным положение пункта 3.14 Технического задания.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство общественной бани в рабочем поселке (п.г.т.) П.Е.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие свою добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Подрядчик представил…» Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада пос. Верхний Фиагдон, Алагирского района) (НМЦК 28,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "К" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований о наличии членства участников в СРО Заказчик исходил из того, что здание ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь -холл", по его мнению, относится категории уникального объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение о проведении Конкурса не соответствует требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в пункте 10.4 проекта контракта установлено условие о том, что оплата аванса в 2026 г. осуществляется в пределах доведенных Заказчику лимитов…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство поликлиники в с).

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство поликлиники в с).

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт автомобильной дороги обычного типа на объекте: г.о) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Подрядчиком не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательств по своевременному исполнению условий Контракта.» Мурманское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 58,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по замене дверей в рамках капитального ремонта помещений ГБУ "ОБ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.